Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А64-9291/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-9291/2023
г. Воронеж
09 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ №4 от 08.02.2021;

от Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова»: ФИО3, представитель по доверенности №1191 от 26.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 по делу №А64-9291/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – ООО «Элбридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» (далее – ТГМПИ им. С.В.Рахманинова, ответчик) о признании недействительным и отмене решения заказчика от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2022 №0164200003022002497_73858 «Ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В.Рахманинова» по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 по делу №А64-9291/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элбридж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении всего срока выполнения работ по контракту вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем, объемы и виды подлежащих выполнению работ неоднократно изменялись. Также истец указывает на наличие иных обстоятельств, повлиявших на задержку выполнения работ, в том числе, неблагоприятные погодные условия для работ на открытой кровле, экзамены, кроме того, проведение работ приостанавливалось на период майских праздников и 9-12 июня 2023 года в связи с подготовкой ко Дню города и обеспечением террористической защищённости. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при отказе от исполнения контракта заказчик указывал на утрату интереса к выполнению работ, однако впоследствии заключил контракт с иным подрядчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и отмечая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 декабря объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 20 декабря 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.12.2024.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме между ТГМПИ им. С.В.Рахманинова (заказчик) и ООО «Элбридж» (подрядчик) 30.08.2022 заключен государственный контракт №0164200003022002497 _73858 на ремонт крыши и чердачных перекрытий объекта культурного наследия «Здание музыкального училища С.В. Рахманинова» по адресу: <...>» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением контракта, а также стоимость коммунальных услуг по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, израсходованных подрядчиком в период выполнения работ на объекте, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 12 196 335 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Цена контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных приложением №1 к контракту (проектно-сметная документация), оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе: расходы на перевозку, страхование, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Согласно пункту 3.4 контракта предусмотрен авансовый платёж в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта местом выполнения работ определён объект культурного наследия «здание музыкального училища С.В. Рахманинова», расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2022, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение №5 к контракту).

Положениями пункта 4.4.1 контракта предусмотрена возможность изменения графика выполнения строительно-монтажных работ в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания выполнения подрядных работ объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определённых графиком выполнения строительно-монтажных работ. В этом случае изменение графика выполнения строительно-монтажных работ осуществляется по соглашению сторон.

На основании пункта 5.1.1 контракта заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу, определяющую объём и содержание работ.

В силу пункта 5.3.1 контракта подрядчик должен иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 45 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе виды работ – ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По условиям пункта 5.3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №5 к контракту и его неотъемлемой частью; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объёме и в установленные контрактом сроки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту, заключенным сторонами 12.11.2022, цена контракта снижена до 11 828 078,46 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 №2 стороны изменили срок окончания строительства, продлив его с 01.12.2022 до 31.03.2023. Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.11.2022 №2 стороны согласовали: в графе таблицы «Срок окончания строительства» приложения №5 к контракту указать дату 31.03.2023.

24.07.2023 исх.№620 ТГМПИ им. С.В.Рахманинова принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.101).

В период с 24.07.2023 по 03.08.2023 подрядчиком предприняты значительные усилия по ускорению выполнения работ на объекте, в результате чего общий объём выполненных работ составил 88%. О чём 03.08.2023 ООО «Элбридж» направило заказчику письмо исх.№58/08 с гарантией завершения работ по контракту до 15.09.2023 в случае отзыва решения об одностороннем отказе (т.1 л.д.137).

03.08.2023 исх.№674 ответчик, ссылаясь на гарантийные обязательства истца, увеличение темпа работ и выполнение работ в объёме 88%, принял решение заказчика об отмене решения от 24.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.102).

23.08.2023 Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ТГМПИ им. С.В.Рахманинова и ООО «Элбридж» о признании недействительной сделки (пунктов 1, 2 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022) и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением №2 от 30.11.2022 сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований (дело №А64-7751/2023).

11.09.2023 исх.№814 ТГМПИ им. С.В.Рахманинова, указывая на медленное выполнение работы и недостаточное количество работников для соблюдения сроков контракта, принял решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «Элбридж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта №0164200003022002497_73858 от 30.08.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 11.09.2023 исх.№814, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также в случае:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ, и выполняет её так, что окончание её к установленному контрактом сроку становится невозможным;

- если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранил недостатки, обнаруженные при приёмке работ;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчика по контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Закона №44-ФЗ о контрактной системе. Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Как следует из решения ТГМПИ им.С.В. Рахманинова от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для такого решения заказчик указал, что в нарушение пункта 4.2 контракта, приложения №5 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» и дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022, работы подрядчиком не выполнены в установленный срок; в течение срока выполнения работ подрядчику неоднократно сообщалось о том, что работы ведутся слишком медленно и количество работников недостаточно, чтобы уложиться в сроки контракта. При этом, заказчик подтверждает, что по состоянию на 07.09.2023 работ выполнено на 88%.

Таким образом, принимая решение об отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ.

Как было указано выше, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотрена положениями статьи 715 ГК РФ.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения работ по контракту подрядчиком, либо выполнение работ подрядчиком настолько медленно, что позволяет заказчику прийти к выводу о явной невозможности окончания исполнения контракта к сроку, либо, поскольку такой отказ может быть заявлен после истечения срока выполнения работ, но до сдачи их результата, – обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано выше, дополнительным соглашением №2 от 30.11.2022 стороны изменили срок окончания строительства, продлив его с 01.12.2022 до 31.03.2023.

В рамках рассмотрения дела №А64-7751/2023 по иску Прокуратуры Тамбовской области к ТГМПИ им. С.В.Рахманинова и ООО «Элбридж» о признании недействительной сделки (пунктов 1, 2 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022) и применении последствий недействительности сделки, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, работы подлежали завершению в срок до 31.03.2023.

11.09.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. по состоянию на дату заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта срок выполнения работ был нарушен более чем на пять месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Элбридж» указывало на то, что в период 14.11.2022-15.09.2023 количество дней с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ составило 134 дня; письмом от 22.05.2023 исх.№439 заказчик указал на ограничение в проведении работ в связи с проведением экзаменов (всего 10 дней); работы также приостанавливались по указанию заказчика в период майских праздников и 9-12 июня 2023 года в связи с подготовкой ко Дню города и обеспечением террористической защищенности (всего 7 дней). Кроме того, как указал истец, причиной несоблюдения предусмотренного дополнительным соглашением к контракту срока выполнения работ послужило изменение видов и объёмов работ на протяжении всего срока выполнения работ в связи с уникальностью объекта культурного наследия.

В суд апелляционной инстанции ООО «Элбридж» представлены пояснения, согласно которым в отношении неблагоприятных погодных условий отмечено, что осуществление работ на открытой крыше во время осадков не представлялось возможным, работы приостанавливались, с апреля 2023 года работы не осуществлялись 44 дня из-за дождей: с 21 по 26 апреля 2023 года; с 28 по 30 апреля 2023 года; с 23 по 28 мая 2023 года, 10 июня 2023 года; с 12 по 16 июня 2023 года, с 22 по 24 июня 2023 года, с 26 по 30 июня 2023 года, с 01 по 09 июля 2023 года, с 09 по 15 июля 2023 года, с 19 по 21 июля 2023 года, 23 июля 2023 года. Как указывает подрядчик, данные обстоятельства подтверждаются общим журналом работ (т.4 л.д.73-95).

При этом, согласно предоставленным по запросу Арбитражного суда Тамбовской области данным филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по ближайшей к Ленинскому району г. Тамбова метеостанции АМСГ Тамбов, 28.04.2023, 24.05.2023 - дождь начался после рабочего дня, 25.05.2023 - дождь в конце рабочего дня, 26.05.2023 - дождь начался в 18 час, конец рабочего дня, 31.05.2023, 14.06.2023 - дождь начался в 17 час 15 мин, конец рабочего дня, 16.06.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 13-14.07.2023, 19-20.07.2023 - осадков не было в течение рабочего времени (т.4 л.д.32-53). Однако ООО «Элбридж» работы не производило согласно общему журналу работ, при этом выходными эти дни не являлись. Доказательств того, что данные филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» недостоверны, ООО «Элбридж» не представлено.

В силу пункта 6.1.2 контракта подрядчик, подписав настоящий контракт, подтверждает, что на момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю документацию об объекте, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, сейсмические, водные и погодные, условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае материализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ссылок ООО «Элбридж» на невозможность продолжать кровельные работы на высоте после дождя весенне-летнего периода 2023 года, несостоятельными. Являясь профессиональным участником в области кровельных работ, учитывая, что крыша вскрывалась поэтапно и небольшими участками, ООО «Элбридж», действуя разумно и добросовестно, должно было заранее предусмотреть необходимое количество работников и технологию для оперативного накрытия вскрытого участка крыши на случай осадков. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты о последствиях многочисленных заливов помещения объекта культурного наследия, несмотря на то, что на оперативных совещаниях ООО «Элбридж» неоднократно давались указания по предотвращению протечек при неблагоприятных климатических условиях.

При оценке доводов подрядчика о невыполнении работ по указанию заказчика в связи с проведением экзаменов, а также периодом майских праздников и 9-12 июня 2023 года в связи с подготовкой ко Дню города и обеспечением террористической защищенности (всего 7 дней), судом принято во внимание следующее.

Письмом от 22.05.2023 исх.№439 ответчик просил истца при проведении работ в период с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин в дни 30.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 06.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 17.06.2023 принять меры по уменьшению шума на строительной площадке в связи с ГИА в МАОУ «Гимназия №7 имени святителя Питирима, епископа Тамбовского» (т.3 л.д.94). Как следует из письма от 22.05.2023 исх.№439, ТГМПИ им. С.В.Рахманинова не просило ООО «Элбридж» приостанавливать работы, а просило лишь уменьшить шум.

При этом ООО «Элбридж» не представило документального подтверждения, что в период майских праздников и 9-12 июня 2023 года в связи с подготовкой ко Дню города, ответчиком ему давались указания о приостановлении работ на объекте. Материалы дела таковых не содержат.

Согласно пункту 5.3.4 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение наличия на строительной площадке проектно-сметной документации, документов, удостоверяющих качество используемых материалов и оборудования, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечение свободного доступа к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ по объекту определён в приложении №9 к контракту. Общий журнал учёта входит в перечень документации необходимой для выполнения и сдачи работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.3.9 контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения (каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и заказчиком).

В представленном журнале имеются записи 30-31 мая 2023 года, 19 июня 2023 года «не работаем, выходной», однако 30, 31 мая, 19 июня 2023 являлись рабочими днями (вторник, среда, понедельник, соответственно). При этом в общем журнале работ имеются записи о ведении ООО «Элбридж» работ 29, 30, 31 августа 2023 года, что опровергается представленным в материалы дела журналом научного руководства и авторского надзора и не соответствует действительности, поскольку работы не производились истцом уже с 29.08.2023.

При передаче подрядчиком исполнительной документации, в которую входит общий журнал учёта производства работ, данный журнал заказчику не передавался, о чём свидетельствует мотивированный отказ от подписания документа о приёмке выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта от 21.09.2023 №861, в котором указано, что исполнителем не представлен полный пакет исполнительной документации.

Помимо вышеперечисленных, подрядчик в качестве обстоятельств, не зависящих от его воли и повлекших невозможность своевременного выполнения работ по контракту, называл изменение видов и объёмов работ на протяжении всего срока выполнения работ в связи с уникальностью объекта культурного наследия.

При этом, как указало ООО «Элбридж» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А64-7751/2023 установлена объективная невозможность выполнения работ в установленный срок по контракту, а также, что необходимость продления срока была вызвана причинами, не входящими в сферу ответственности подрядчика и связанными с внесением изменений в проектную документацию в ходе осуществления работ.

При оценке указанного довода судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела №А64-7751/2023 по иску Прокуратуры Тамбовской области к ТГМПИ им. С.В.Рахманинова и ООО «Элбридж» о признании недействительной сделки (пунктов 1, 2 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022) и применении последствий недействительности сделки судами рассматривались основания заключения дополнительного соглашения №2 от 30.11.2022, которым срок выполнения работ продлён до 31.03.2023.

При рассмотрении указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 основанием для изменения срока выполнения работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А64-7751/2023 установлено, что уполномоченными сотрудниками лица, осуществляющего авторский надзор и научное руководство за проведением работ по ремонту крыши и чердачных перекрытий на объекте культурного наследия - здание музыкального училища С.В. Рахманинова, в ходе производства работ неоднократно (11.11.2022, 21.11.2022, 03.12.2022, 04.04.2023, 14.04.2023, 03.06.2023) вносились в журнал научного руководства и авторского надзора соответствующие записи об изменении (дополнении, исключении) тех или иных работ, подлежащих производству подрядчиком. Указанные изменения были связаны с выявляемыми при производстве работ недостатками проектной документации, которые невозможно было установить на этапе составления такой документации. Так, в ходе производства работ при вскрытии отделочных материалов зафиксирована необходимость полной замены поврежденных гнилью участков стропильной системы, замены балок чердачного перекрытия с усилением опорной части, замены ферм, поврежденных гнилью и жуком-древоточцем, кирпичной кладки с восстановительным ремонтом трубы. Для устранения указанных дефектов проектной документации, согласования выполнения необходимых работ для достижения результата, предусмотренного контрактом, для сохранения и ремонта здания музыкального училища, представляющего объект культурного наследия, ООО «Элбридж» обращалось к заказчику с требованием о корректировке проектной документации, в том числе в части применяемых строительных материалов (письма от 29.11.2022 №80/11, от 22.05.2023 №40/05). При этом каждое выявленное изменение требовало согласования с заказчиком, органами строительного и авторского надзора, внесения корректировок в проектную и рабочую документацию, в том числе в части технологии выполнения работ и применения (закупки) для этого соответствующих строительных материалов.

При указанных обстоятельствах, поскольку для надлежащего производства работ в отношении объекта культурного наследия требовалось проведение работ и использование материалов, отличных от указанных в первоначальной проектной документации, суд апелляционной инстанции по делу №А64-7751/2023 пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30.11.2022 №2 к контракту об увеличении срока выполнения работ, признав, что, заключая это соглашение, заказчик и подрядчик действовали с соблюдением требований статьи 95 Закона №44-ФЗ (в соответствующей редакции), пункта «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации №680. Суд кассационной инстанции признал данный вывод обоснованным, оставив без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А64-7751/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив выводы постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 по делу №А64-7751/2023, в настоящем деле суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта «а» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 основанием для изменения срока выполнения работ, в связи с чем заключение 30.11.2022 дополнительного соглашения №2, которым срок выполнения работ продлён с 01.12.2022 до 31.03.2023, признано обоснованным.

При этом из данных судебных актов не следует, что судами установлена невозможность выполнения ООО «Элбридж» работ по контракту за период с 01.04.2023 по 11.09.2023 по причинам, связанным с внесением изменений в проектную документацию в ходе осуществления работ.

Само по себе установление вступившими в законную силу судебными актами факта внесения изменений в проектную документацию в ходе осуществления работ по контракту до 30.11.2022 автоматически не означает, что у ООО «Элбридж» на протяжении всего времени, приходящегося на период с 01.04.2023 по 11.09.2023, отсутствовала возможность выполнения работ исключительно по причинам, не зависящим от подрядчика.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ООО «НПО «Кафедра», осуществлявшего авторский надзор и научное руководство за проведением работ по ремонту крыши и чердачных перекрытий на объекте, корректировки вносились в рабочую документацию в оперативном порядке, с учётом фактического состояния крыши и чердачных перекрытий, уточнения были связаны с тем, что в процессе проектирования доступ к конструкциям был ограничен в связи с захламленностью чердачного перекрытия и невозможностью доступа к карнизной части, где располагались мауэрлаты и концы стропильных ног. Так как работы по ремонту кровли подрядчик вёл участками, то изменения/дополнения/исключения тех или иных видов работ в журнал научного руководства и авторского надзора вносились в тот период времени, когда был вскрыт соответствующий участок кровли, при этом работы велись неравномерно в течение всего срока производства работ, количество людей было недостаточным (т.3 л.д.44). Кроме того, из пояснений специалиста ООО «НПО «Кафедра», осуществлявшего авторский надзор и научное руководство за проведением работ по ремонту крыши и чердачных перекрытий на объекте, видно, что часть конструктивных решений согласовывалась по просьбе подрядной организации в целях сокращения сроков производства работ: замена работ по протезированию концов балок чердачного перекрытия на работы по установке новых балок.

При этом в Научно-проектной (рабочей) документации, раздел 2 «Рабочая документация», подраздел «а» «Архитектурно-строительные решения» Д20/2019-87 АС, изначально предусмотрены указания о работах, которые необходимо уточнить после демонтажа кровли и уборки строительного мусора:

- лист 13и (в пункте 4) последнее предложения: «Высотные отметки возводимой кладки вентиляционных каналов уточнить по месту при производстве работ» (т.2 л.д.40);

- лист 13и (в пункте 7) - размещение водосточных труб уточнить по месту ... и согласовать с проектной организацией (т.2 л.д.40);

- лист 14и (пункт 1) - объём и местоположение заменяемых и усиливаемых стропильных ног и стропильных ферм уточнить по месту в процессе производства работ после демонтажа кровли и обрешетки (т.2 л.д.41);

- лист 15и (пункт 1) - объём и местоположение заменяемых и усиливаемых мауэрлатов, затяжек стропильных ферм, стоек и подкосов уточнить по месту в процессе производства работ после демонтажа кровли и обрешетки (т.2 л.д.42);

- лист 16д (пункт 1) - объём и местоположение заменяемых стропильных ферм уточнить по месту в процессе производства работ после демонтажа кровли и обрешетки (т.2 л.д.45);

- лист 20 (пункт 1), лист 21 (пункт 1) и лист 22 (пункт 1) - объём и местоположение усиливаемых стропильных ног и затяжек уточнить по месту в процессе производства работ после демонтажа кровли и обрешетки (т.2 л.д.48-50);

- лист 29 «Указания по производству работ по усилению деревянных балок чердачного перекрытия» в последнем предложении последнего абзаца - объём и местоположение заменяемых и усиливаемых балок перекрытия уточнить по месту в процессе производства работ после уборки строительного мусора с чердачного перекрытия (т.2 л.д.57).

Проектная документация была размещена в единой информационной системе, следовательно, истцу во время заключения контакта было известно о том, что в связи с невозможностью доступа к конструкциям крыши во время разработки рабочей документации изменения в неё могут вноситься в процессе производства работ.

В отношении спорного периода с 01.04.2023 по 11.09.2023 в общем журнале работ отражены следующие записи:

- запись в журнале от 04.04.2023, столбец 2 – на участке в осях 4-6/В-Г выявлено три дополнительных фермы, повреждённые гнилью и жуком-древоточцем – требуют замены;

- запись в журнале от 14.04.2023, столбец 2 – выявлены балки, повреждённые гнилью. Для 1 и 2 балки заменить концы, для 3 полная замена;

- запись в журнале от 03.06.2023, столбец 3 – выполнить перекладку кирпичной кладки с восстановительным ремонтом трубы.

Из материалов дела следует и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №А64-7751/2023 установлено, что письмом от 22.05.2023 №40/05 ООО «Элбридж» сообщило ТГМПИ им. С.В.Рахманинова, что проект предусматривает устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит «Техноруф В 60-150». При этом сметой предусмотрен иной материал («Изофлор»). Одной из основных технических характеристик минеральной плиты является её плотность, при повышении плотности минеральная плита обладает более высокой устойчивостью к деформациям под воздействием собственного веса, а также лучше переносит дополнительные нагрузки, благодаря чему срок службы материала и его эффективность увеличиваются. Очевидно, что с увеличением плотности повышается и стоимость материала. Материал, предусмотренный проектом, существенно превосходит по своим характеристикам минеральные плиты, предусмотренные сметой. ООО «Элбридж» сообщило, что при выполнении работ по контракту руководствуется проектом и для устройства тепло- и звукоизоляции применяет плиты «Техноруф В60-150», ввиду чего просит согласовать применение фактической стоимости материала «Техноруф В60-150» при расчётах по контракту.

Согласно материалам дела, письмом от 03.08.2023 №58/08 (т.1 л.д.137) ООО «Элбридж» просило отозвать ранее принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 24.07.2023 исх.№620), указав, что в течение 10 дней с момента уведомления о расторжении контракта были предприняты значительные усилия по ускорению выполнения работ, все материалы для завершения работ по контракту и средства на оплату труда рабочих имеются в полном объёме, также были выявлены дополнительные скрытые работы по замене мауэрлата; в случае отзыва решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик гарантировал полное завершение работ по контракту до 15.09.2023 (т.1 л.д.137).

Как было указано выше, заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.08.2023 исх.№674), однако впоследствии, 11.09.2023 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, иск об оспаривании которого является предметом настоящего дела.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного нарушением срока выполнения работ, подрядчик должен обосновать, что такое нарушение произошло по причинам, от него не зависящим.

Указывая на изменение видов и объёмов работ в связи с уникальностью объекта культурного наследия, в настоящем случае подрядчик не подтвердил, что именно такие изменения привели к невозможности выполнения работ на протяжении всего времени, приходящегося на период с 01.04.2023 по 11.09.2023.

Представленные в материалы дела письма подрядчика со ссылками на приостановление работ в отношении отдельных видов работ не подтверждают, что нарушение сроков выполнения иных видов работ полностью обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика.

Из представленных писем не усматривается, что обстоятельства, указанные истцом, препятствовали производству всего объёма работ либо объёму работ (этапам), которые не затрагивались поставленными подрядчиком вопросами.

Помимо изложенного, в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ, подрядчик называл отказ в продлении разрешения на проведение работ, отмечая, что письмом №4701-68и/2272 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области на основания обращения ТГМПИ им. С.В.Рахманинова отказало в продлении ООО «Элбридж» разрешения, поэтому подрядчик не имел права осуществлять выполнение работ на объекте в сентябре 2023 года по не зависящим от него причинам.

Работы производились в целях сохранения объекта культурного наследия – здание музыкального училища С.В. Рахманинова.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязан, в том числе: иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе виды работ: ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

ООО «Элбридж» осуществляло выполнение работ в рамках контракта на основании разрешений от 14.11.2022 №31, от 05.12.2022 №37, от 30.12.2022 №41, от 18.04.2023 №12, выданных Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 25.07.2019 №МКРФ 19338), на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, последнее разрешение действовало до 01.09.2023, поэтому ООО «Элбридж» 28.08.2023 подало соответствующее заявление №69/08 для продления действия разрешения (т.2 л.д.120).

При этом письмом №4701-68и/2272, датированным 25.09.2023, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области отказало в продлении разрешения ООО «Элбридж» по причине прекращения действия контракта на проведение работ (т.2 л.д.121).

Также в ходе судебного разбирательства подрядчик ссылался на то, что письмом исх.№699 от 09.08.2023 ТГМПИ им. С.В.Рахманинова уведомил ООО «Элбридж» о продлении срока работ до 15.09.2023, при этом уже 11.09.2023 принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Из указанного письма следует, что в период с 9 августа остановлены работы на участке №1 по монтажу потолка, заказчик просил ООО «Элбридж» разобраться в сложившейся ситуации, а также представить график производства работ со сроком окончания 15.09.2023 (т.1 л.д.100).

Согласно пояснениям заказчика, ТГМПИ им. С.В.Рахманинова был заинтересован в скорейшем выполнении работ по ремонту крыши, так как в здании, где проводился ремонт крыши, проводился капитальный ремонт, выполняемый иной подрядной организацией, а не закрытые участки кровли приводили к протечкам, что подтверждается актами залива помещений от 27.02.2023, 20.03.2023, 26.04.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 28.06.2023, 10.07.2023, 14.07.2023 (т.1 л.д.45-49).

Из протоколов оперативных совещаний следует, что подрядчику неоднократно указывалось о необходимости выполнять работы, так как незавершенные работы препятствовали другому подрядчику производить ремонт на объекте. На оперативных совещаниях, проводимых в Министерстве культуры Тамбовской области, ООО «Элбридж» также постоянно давались указания об увеличении количества специалистов, о дате окончания работ, об ускорении работ.

Так, согласно протоколам оперативных совещаний от 17.04.2023 №8, 15.05.2023 №11, 22.05.2023 №12, 29.05.2023 №13, 05.06.2023 №14, 17.06.2023 №16, а также письмам от 29.05.2023 №459, 05.06.2023 №478, 23.06.2023 №525, 13.07.2023 №596, 17.07.2023 №605, 31.07.2023 №659, ООО «Элбридж» было указано на ускорение работ и завершение работ к определенному сроку, увеличение количества работников на строительной площадке.

Также ТГМПИ им. С.В.Рахманинова информировал ООО «Элбридж» о протечках, о недостаточном количестве специалистов, об отсутствии контроля, о срыве сроков выполнения работ другой подрядной организацией письмами исх.№171 от 28.02.2023, №211 от 06.03.2023, №459 от 29.05.2023, №478 от 05.06.2023, №525 от 23.06.2023, №596 от 13.07.2023, №630 от 24.07.2023, №659 от 31.07.2023, №712 от 15.08.2023 (т.3 л.д.89, 94 оборотная сторона, 96-99).

В силу пункта 14.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Контракт может быть изменён и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия сторон. Все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений и являются его неотъемлемой частью.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами после 30.11.2022 не заключалось, изменения в контракт в установленном порядке не вносились. Доказательств совершения заказчиком действий, свидетельствующих о согласии на изменение существенных условий контракта и увеличение сроков выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено. Протоколы оперативных совещаний и письма, на которые ссылается истец, такими доказательствами, исходя из положений Закона №44-ФЗ, не являются.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок сдачи результата работ подрядчиком был пропущен. При этом, с 29.08.2023 работы подрядчиком не выполнялись, что подтверждается записью в журнале научного руководства и авторского надзора от 29.08.2023 (т.1 л.д.111-112).

Так, в журнале научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия 29.08.2023 сделана запись «работы на объекте не ведутся», при том, что 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 – рабочие дни и до 01.09.2023 у истца имелось действующее разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области. С учётом изложенного, принимая 11.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что к установленному сроку за 5 дней (с 11.09.2023 по 15.09.2023) ООО «Элбридж» не могло выполнить тот объём работ, который требовался для завершения работ по контракту (учитывая выполнение работ в объеме 88%).

Также апелляционным судом при рассмотрении жалобы принято во внимание, что заказчик неоднократно указал на недостаточность количества работников, осуществлявших выполнение работ (протоколы оперативных совещаний 17.04.2023 №8, 15.05.2023 №11, 22.05.2023 №12, 29.05.2023 №13, 05.06.2023 №14, 17.06.2023 №16, а также письмам от 29.05.2023 №459, от 05.06.2023 №478, от 23.06.2023 №525, от 13.07.2023 №596, от 17.07.2023 №605, от 31.07.2023).

Как следует из пояснений заказчика, количество сотрудников устанавливает подрядчик на основании научно-проектной (рабочей) документации, с учётом которой подрядчиком разрабатывается проект производства работ и направляется заказчику.

Заказчиком был приложен к пояснениям от 20.12.2024 проект производства работ №ППР-02-2022, на листе 9 которого указан состав бригады в количестве 11 человек. В приложении №7 (последний лист №ППР-02-2022) указан список сотрудников с указанием фамилий.

О недостаточном количестве работников также указывал в письменных пояснениях и пояснениях в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области специалист ООО «НПО «Кафедра», осуществлявший авторский надзор и научное руководство за проведением работ по ремонту крыши и чердачных перекрытий на объекте (т.3 л.д.44).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям законодательства и условиям договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности завершения работ по контракту в целом в установленные сроки по причине неблагоприятных погодных условий, указаний заказчика о приостановлении работ в дни подготовки и проведения праздников и экзаменов, а также внесения изменений в проектную документацию.

С учётом документов и сведений о действиях сторон в период исполнения контракта, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что истец не доказал факт нарушения сроков исполнения обязательств исключительно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В тексте апелляционной жалобы истец также указывал, что заказчик должен был отменить принятое им 11.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку 21.09.2023 заказчик получил через ЕИС акты выполненных работ на общую сумму 9 916 293 руб., также в адрес заказчика было направлено уведомление (от 21.09.2023 №73/09) о готовности к передаче полного комплекта исполнительных документов, подтвержденных авторским надзором и строительным контролем.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом №44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что к установленному сроку работы по контракту не были завершены.

Ссылаясь на наличие обязанности заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не представил доказательств того, что в десятидневный срок после надлежащего уведомления со стороны заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик выполнил всю оставшуюся часть работ по контракту.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ правило о наличии у заказчика обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения заказчика от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признаётся правомерным действием, последствием которого является расторжение контракта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 05.07.2024 №34.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2024 по делу №А64-9291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                О.В. Дударикова


                                                                                                      ФИО1