Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А76-2512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2512/2023
14 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 295 248 рублей 72 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 295 248 рублей 72 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту № 127 от 03.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 107-109).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 99, 101).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 127 от 03.08.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту: обустройство детской спортивной игровой площадки с искусственным покрытием и нестандартным оборудованием в рамках инициативного проекта «Устройство детской спортивной игровой площадки с искусственным покрытием и нестандартным оборудованием на внутридомовой территории между жилыми домами №№ 4,6,8 по улице Строителей» в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к контракту (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-16).

Начальный срок выполнения работ: с момента заключения; конечный срок выполнения работ: 15.10.2021 (пункт 3.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2 952 487 рублей 19 копеек, НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, предпринимателем ФИО1 выполнены, а МКУ «Служба заказчика» приняты работы на общую сумму 2 070 157 рублей 97 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2021 (л.д. 37-48), № 2 от 03.12.2021 (л.д. 50-51).

03.12.2021 года было составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта (л.д. 52), в котором было зафиксировано, что работы были выполнены не в полном объеме. Это же было зафиксировано в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту (л.д. 53).

За несвоевременное окончание работ по контракту МКУ «Служба заказчика» в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта была начислена пеня и выставлена претензия об уплате неустойки на сумму 11 203 рублей 73 копеек (л.д. 104), которая была возмещена предпринимателем ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 300 от 24.12.2021 (л.д. 105).

27.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 54), согласно которому муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 127 от 03.08.2021 расторгнут по соглашению сторон (пункты 1, 2 соглашения).

На момент расторжения контракт исполнен на сумму 2 070 157 рублей 97 копеек (пункт 3 соглашения).

Обязательства сторон по вышеуказанному контракту прекращается с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательств, указанных в разделе 11 контракта, оплаты штрафных санкций, если таковые имелись и обязательств по оплате выполненных работ до расторжения контракта (пункт 4 соглашения).

В августе 2022 года Контрольно-счетной палатой города Трехгорного Челябинской области была проведена проверка законности и эффективности расходов, направленных на финансовое обеспечение реализации в городе Трехгорном инициативного проекта «Устройство детской спортивной игровой площадки с искусственным покрытием, с нестандартным оборудованием на внутридомовой территории между жилыми домами №№ 4,6,8 по улице Строителей» с элементами аудита в сфере закупок».

В ходе контрольного мероприятия установлено, что не выполнены предусмотренные контрактом работы по устройству финишного покрытия из резиновой крошки, площадки под качели на общую сумму 882,3 тыс.руб. (л.д. 55-60).

МКУ «Служба заказчика» 18.11.2022 составлен акт по итогам проверки исполнения инициативного проекта (л.д. 61) согласно которому в ходе проверки установлено, что работы по контракту и приняты не в полном объеме, а именно подрядчиком не выполнены следующие работы: демонтажные и земляные работы; устройство покрытия площадки из асфальтобетона; установка ограждения: установка ворот с баскетбольным шитом (2 шт.):; устройство детской игровой площадки «Кит»; установка качелей маятниковых на деревянных стойках (двойные), качалки на пружине (3 шт.): установка скамей (6 шт.), урн (3 шт.).

Ссылаясь на ненадлежащие выполнение работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 (л.д. 7-8) с требованием об оплате штрафа в размере 295 248 рублей 72 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № 127 от 03.08.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в виде штрафа в размере 295 248 рублей 72 копейки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в указанном размере со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, зафиксированное отчетом Контрольно-счетной палаты города Трехгорного Челябинской области №02/03/4 от 19.08.2022.

Из содержания отчета усматривается, что в ходе контрольных мероприятий установлен факт невыполнения работ по устройству финишного покрытия из резиновой крошки и площадки под качели на сумму 882,3 тыс. рублей, а также неисполнение заказчиком обязанности по начислению штрафа за невыполнение работ, предусмотренного пунктом 7.3.2.1 контракта.

Контрольный орган в пункте 2.3.1 отчета указал на то, что необходимость завершения работ по устройству финишного покрытия из резиновой крошки и площадки под качели сохранилась.

Между тем, как следует из материалов дела, 27.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 54), согласно которому муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 127 от 03.08.2021 расторгнут по соглашению сторон (пункты 1, 2 соглашения).

На момент расторжения контракт исполнен на сумму 2 070 157 рублей 97 копеек (пункт 3 соглашения).

Цена контракта составляет 2 952 487 рублей 19 копеек, НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Таким образом, на момент расторжения контракта остались не исполненными обязательства по выполнению работ на сумму 882 329 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение от 27.12.2021 подтверждает свободное волеизъявление МКУ «Служба заказчика» на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по выполнению работ на сумму 882 329 рублей 22 копеек.

Из материалов дела также не следует, что истцом вплоть до получения отчета контрольно-счетной палаты заявлялись какие-либо претензии относительно невыполненных работ на указанную сумму, а также требование о необходимости довыполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Из материалов дела также усматривается, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении контракта (27.12.2021) оснований для начисления штрафа не было.

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что обязательства сторон по контракту прекращается с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательств, указанных в разделе 11 контракта, оплаты штрафных санкций, если таковые имелись и обязательств по оплате выполненных работ до расторжения контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между заказчиком и подрядчиком прекратились, на момент завершения правоотношений неисполненных обязательств, в том числе обязанности по уплате штрафа или оснований к начислению штрафа, не имелось.

Представленный в материалы дела отчет Контрольно-счетной палаты города Трехгорного Челябинской области №02/03/4 от 19.08.2022 сам по себе не является достаточным основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, поскольку, как было отмечено выше, на момент подготовки указанного отчета правоотношения между сторонами контракта прекратились по обоюдному соглашению и в отсутствие претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Ссылка контрольного органа на то, что необходимость завершения работ по устройству финишного покрытия из резиновой крошки и площадки под качели сохранилась, имеет распорядительный характер в отношении заказчика работ, и может быть реализована путем заключения самостоятельно контракта с иным подрядчиком в рамках проведения закупочных процедур с использованием конкурентных способов определения исполнителя, однако не имеет определяющего значения для начисления штрафа в отношении подрядчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова