Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А27-8001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8001/2019
город Кемерово
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 387 929 рублей 90 коп. долга по договору строительного подряда №1113 ЮК/18 от 23 июля 2018года, 172 784 руб. 42 коп. неустойки , начисленной за период просрочки с 10.01.2019 по 01.03.2019 года

при участии:

стороны не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 3 387 929 руб. 90 коп. долга по договору строительного подряда №1113 ЮК/18 от 23.07.2018 года, 210 051 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 30.12.2018 года по 01.03.2019года.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2019 года иск принят, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.06.2019года.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены.

В предварительном судебное заседании истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части неустойки, на основании которого истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 172 784 руб. 42 коп., начисленную за период просрочки оплаты с 10.01.2019г. по 01.03.2019г.. Исковые требования в части суммы основного долга поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2019 года.

Истец и ответчик явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве в отсутствие его представителя.

Ответчик возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя не заявил.

Согласно отзыву ответчика, сторона не возражает против заявленной суммы долга, возражает относительно исковых требований в части взыскания неустойки, указывая на неверное определение истцом периода начала её начисления и одновременно ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ .

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года между ООО «СМЦ» (подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор строительного подряда №1113 ЮК/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту Топки №3 здания сушильно-топочного отделения филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (ГОФ «Томусинская»). Объем и наименование работ определяется согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору) и дефектному акт у (Приложение №1 к Техническому заданию). (п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ на момент подписания договора, является ориентировочной и составляет 8 746 663 руб. 97 коп.

Оплата выполненных работ производиться в течение 60 календарный дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости КС-3) за отчетный месяц. (п.2.2. договора).

В соответствии с п.7.2. договора, в редакции протокола разногласий к нему от 23.07.2018года, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.8., п.7.9. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

В рамках настоящего договора истцом выполнено, а ответчиком приняты работы стоимостью 6 680 536 руб. 15 коп., что подтверждается актом приемке выполненных работ за октябрь 2018 года (формы КС-2) №1 от 29.10.2018 г.. Также, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 29.10.2018года на сумму 6 680 536 руб. 15 коп., на оплату работ подрядчиком заказчику предъявлен счет-фактура №257 от 29.10.2018 года на соответствующую сумму.

Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3 387 929 руб. 90 коп.

Наличие спорной суммы задолженности ответчиком не оспорено, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате работ, подрядчиком (истцом) последнему 11.01.2019 вх.№151 вручена претензия (исх.№СМЦ-1 от 09.01.2018г.), в которой содержалось требование об уплате суммы долга в размере 3 387 929 руб. 90 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результата работы в полном объеме.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ, а сумма начисленной пени подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 7.2 договора №1113 ЮК/18 от 23.07.2018 года (в редакции протокола разногласий к нему от 23.07.2018года) .

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора об оплате и о применении меры ответственности о неустойки и обстоятельствам дела. Пеня начислена за период с 10.01.2019года ( по истечении 60 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ №1 от 29.10.2018года ( 01.11.2018года) по 01.03.2019года. Размер исчисленной ответчиком неустойки, в изложенном в отзыве на иск контрасчете, соответствует размеру неустойки, исчисленному и заявленному ко взысканию истцом.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств ответчиком не представлено.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. Доводы ответчика связанные с наличием притязаний к истцу по сроку выполнения работ судом отклонены, поскольку возможное нарушение сроков не исключает право подрядчика уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» 3 387 929 руб. 90 коп. долга за выполненные работы, 172 784 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 40 804 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 3 601 518 руб. 32 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 186 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №87 от 07.03.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова