Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-10522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10522/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём  с/з Боровец А.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Шиппинг Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2020) о взыскании 3 282,36 долларов США,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2023 сроком на один год,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2024 сроком до 31.12.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Парус», уточнив исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ист Шиппинг Лайн» неустойки в сумме 3 282,36 долларов США, начисленной на основании п. 5.9 договора № ПК-П/202308/13 на предоставление контейнеров и протокол разногласий к нему.

Как следует из материалов дела, между истцом, как владельцем и ответчиком, как пользователем, заключен договор № ПК-П/202308/13, с учетом протокола разногласий,  в соответствии с условиями которого владелец предоставляет во временное пользование пользователю крупнотоннажные контейнеры, а пользователь принимает их и оплачивает их использование в порядке, предусмотренном договором и согласованными сторонами заявками. Пользователь обязан в установленный инструкциями, тарифами владельца и/или в письменно согласованный сторонами в Приложениях к настоящему договору нормативный срок, разгрузить контейнеры и доставить в указанное Владельцем/его агентом место (депо/терминал/станция).

В соответствии с п. 3.2. Договора, использование каждого контейнера, предоставленного Пользователю, он оплачивает в размере, определённом в тарифах Владельца или Приложениях к договору.

Оплата пользователем по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета владельцем (п. 5.1 договора).

На основании подписанных сторонами заявок от 29.12.2023, от 09.01.2024 в рамках данного договора ООО «Парус» должно было передать ООО «Ист Шиппинг лайн» 23 контейнера 40НС, место отправления Tianjin, место назначения - Москва, Санкт-Петербург, стоимость использования 20 контейнеров до Москвы 1 350 долларов США, стоимость использования 3 контейнеров до Санкт-Петербурга 1 100 долларов США, нормативный срок использования 70 суток, штраф за сверхнормативное использование 10 долларов США в сутки.

Контейнеры в количестве 19 штук были переданы ООО «Парус» ООО «Ист Шиппинг лайн» в Tianjin и возвращены Пользователем в место назначения в оговорённые сроки, что подтверждается имеющимися актами приема-передачи контейнеров в пользование/возврат из пользования, остальные 4 контейнера Пользователем получены не были.

Согласно п.4.1 договора, за отказ от пользования контейнером по согласованной заявке менее чем за 1 день Пользователь обязан оплатить Владельцу штраф в размере 20% от стоимости использования контейнера (в нормативный период) за весь нормативный срок его использования.

По электронной почте в адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату № 2.02.0042 от 02.02.2024 за пользование 19 контейнерами на сумму 25 650 долларов США, а также счета на оплату штрафа за отказ использования 4 контейнеров № 14.0262.0033 от 14.02.2024 на сумму 270 долларов США и № 19.02.0078 от 19.02.2024 на сумму 660 долларов США. Всего счетов на общую сумму 26 580 доллара США.

29.03.2024  посредством почтового отправления истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по Договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 06.06.2024 ответчиком частично оплачен счет № 2.02.0042 от 02.02.2024 платежным поручением № 765 от 06.06.2024 в размере 443 718,00 рублей, что эквивалентно 5 000 долл. США на дату оплаты счета; 24.06.2024 ответчиком произведена оплата остатка по счету № 2.02.0042 от 02.02.2024, полностью оплачены счета № 14.02.0033 от 14.02.2024, № 19.02.0078 от 19.02.2024 платежным поручением № 816 от 24.06.2024 в размере 1 898 166,01 рублей, что эквивалентно 21 580 долл. США на дату оплаты счета.

В связи с тем, что ответчиком погашена сумма основного долга в размере 26 580 долл. США (2 341 884,01 рублей), истец, уточнив, сумму исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 3 282,36 долл. США неустойки в связи с просрочкой оплаты (счет № 2.02.0042 от 02.02.2024 – 3 167,55 долл. США неустойки за период с 19.02.2024 по 24.06.2024; счет № 14.02.0033 от 14.02.2024 – 34,29 долл. США неустойки за период с 19.02.2024 по 24.06.2024; счет № 19.02.0078 от 19.02.2024 – 80,52 долл. США неустойки за период с 24.02.2024 по 24.06.2024).

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, сообщил, что возражений по расчету неустойки истца не имеет, расчет принимает, но просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты счетов Пользователь по требования Владельца обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности.

Учитывая, что судом установлено своевременное неисполнение ответчиком правомерного требования истца по оплате выставленных спорных счетов по договору, что ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен, признан обоснованным. 

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора № ПК-П/202308/13 от 04.08.2023 в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, размер которой также ограничен условиями договора (не более 100 % от суммы задолженности), при этом, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а заявление ответчика о снижении такой неустойки – отклонению, учитывая вышеизложенное.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность по неустойке в этой иностранной валюте, а именно в размере 3 282,36 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика, с учетом суммы уточненных требований, и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Шиппинг Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» неустойку в сумме 3 282,36 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 8 894,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета 27 266,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 168000 от 31.05.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.