Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-33620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33620/2020
16 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная зерновая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313617915800012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 06.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная зерновая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.05.2020 №22-05-01, от 16.06.2020 №16-06-20 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 347 213 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная зерновая компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор на поставку с/х продукции №22-05-01 (далее – договор №22-05-01), по условиям которого стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года ГОСТ 52554-2006 (пункт 3 договора №22-05-01).

Пунктом 9 договора №22-05-01 установлено, что оплата производится следующим образом: покупатель осуществляет предоплату стоимости товара, путем перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истцом произведена предоплата товара по договору №22-05-01 на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2020 №786, от 29.05.2020 №812, от 05.06.2020 №843.

16.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная зерновая компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор на поставку с/х продукции №16-06-20 (далее – договор №16-06-20), по условиям которого стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года ГОСТ 52554-2006 (пункт 3 договора №16-06-20).

Пунктом 9 договора №16-06-20 установлено, что оплата производится следующим образом: покупатель осуществляет предоплату стоимости товара, путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истцом произведена предоплата товара по договору №16-06-20 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 №868.

В соответствии с пунктом 8 договоров №22-05-01 и №16-06-20 товар должен быть поставлен в срок до 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 10 договоров №22-05-01 и №16-06-20 денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за товар по настоящему договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 2% от суммы кредита за каждый календарный месяц пользования коммерческим кредитом, начиная со дня оплаты.

В связи с нарушением сроков поставки по названным выше договорам на сумму 4 000 000 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию от 31.08.2020 №121, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договорам поставки направлена ответчику почтой 02.09.2020, получена им 05.09.2020 (л.д.39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договоров поставки от 22.05.2020 №22-05-01, от 16.06.2020 №16-06-20 прекратилось 05.09.2020.

Факт перечисления истцом 4 000 000 руб. ответчику за поставку товара по договорам подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 347 213 руб. за период с 22.05.2020 по 08.10.2020.

Согласно пункту 10 договоров №22-05-01 и №16-06-20 денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за товар по настоящему договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 2% от суммы кредита за каждый календарный месяц пользования коммерческим кредитом, начиная со дня оплаты.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 347 213 руб. за период с 22.05.2020 по 08.10.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от 06.10.2020 №10/20-АД, платежным поручением от 06.10.2020 №1067 на сумму 60 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста и не требовал длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебных заседаниях: иск подан в связи с невозвратом должником предварительной оплаты; истец располагал доказательствами заключения договоров, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия поставки товара по договорам. Кроме того, сумма задолженности не оспаривалась ответчиком по существу.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание продолжительностью 17 мин. 18 сек. и одно судебное заседание – 08 мин. 14 сек.), в которых участвовал представитель, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 06.10.2020 №1066 истец уплатил государственную пошлину в размере 44 736 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 44736 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617915800012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная зерновая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4000000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 347 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 736 руб., всего взыскать 4 431 949 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой