Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А32-34530/2021




/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-34530/2021


г. Краснодар «18» ноября 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34530/2021

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) г. Ростов-на-Дону

к ООО "Абинский электрометаллургический завод"" (ИНН 2323025302) г. Абинск

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Шакотько А.Г.

от ответчика представитель по доверенности Левкович Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Абинский электрометаллургический завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и неустойки за превышение грузоподъемности вагонов в общей сумме 1 076 510 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ТОО «Батысвтормет» (БИН 170540011086, Республика Татарстан).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал против замены ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Грузоотправителем с Казахстанской железной дорога на станцию Абинская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Абинский электрометаллургический завод» был отправлен вагон № 60105509 по железнодорожной накладной Г0762851 с грузом лом черных металлов.

Уплата провозных платежей по данной перевозке была возложена на грузополучателя ООО «Абинский электрометаллургический завод».

24 августа 2020 г. при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-ДВ станции Анисовка Призолжекой железной дороги в вагоне № 60105509 был обнаружен излишек груза. По документу значится: грузоподъемность вагона - 69.5 т, тара - 24.2 т, нетто - 69 т. Фактически было взвешенно: брутто - 97.5 т, нетто - 73.3 т. Перегруз сверх грузоподъемности - 3.8 т, вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 60105509 на вагонных электромеханических весах типа ТС-С-ЖД «Инфа Трек» в статике указанные обстоятельства подтвердились. В вагоне оказалось: брутто - 95.6 т, тара - 24.2 т, нетто - 71.4 т.

С учетом погрешности измерений согласно утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20 мая 2008 г. Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек массы против данных указанных в перевозочном документе составляет 1.71 т, излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 1.21 т.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) и на основании статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), истцом были составлены акты общей формы № 62550-5-П/8807 от 24 августа 2020 г., № 67/359 от 25 августа 2020 г., а также коммерческий акт № ПРВ2001775/264 от 25 августа 2020 г.

Коммерческий акт № ПРВ2001775/264 от 25 августа 2020 г подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 60105509 в присутствии сотрудников станции Анисовка Приволжской железной дороги было зафиксировано: вес брутто 95.6 т, вес нетто 71.4 т. тара 24.2 т, в то время как по железнодорожной накладной значится: вес брутто 93.2 т, вес нетто 69 т, тара 24.2 т. 3 результате расчета в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 с учетом погрешности измерений излишек массы против документа составляет 1.71т, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1.21 т.

Вместе с тем, 3 сентября 2020 г. в присутствии сотрудников станции Анисовка Приволжской железной дороги и представителя грузоотправителя ТОО «Батысвтормет» часть груза в количестве 1.55 т была отгружена и выдана представителю грузоотправителя, что также подтверждается коммерческим актом № ПРВ2001775/264 от 25 августа 2020 г. и свидетельствует о искажении сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышении грузоподъемности вагона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 16 СМГС с ответчика должна быть взыскана неустойка за искажение сведений о массе груза и превышению грузоподъемности вагона 6Э105509 по отправке Г0762851 на общую сумму 1 076 510 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной.

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по сложившимся правоотношениям признаются судом несостоятельными.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая, что масса груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза.

Действия грузоотправителя по отгрузке части металлолома на промежуточной станции такой факт только подтверждают.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма неустойки рассчитана истцом верно.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом удовлетворяется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки до 538 255 руб.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абинский электрометаллургический завод"" (ИНН 2323025302) г. Абинск в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) г. Ростов-на-Дону неустойку в размере 538 255 руб., а также 23 765 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская