Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-282947/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-282947/23-41-1020

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, ответчика ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СНАБКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо:  ООО «ПРОФ-СТРОЙ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 9 500 000 руб., установил:

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 03.03.2022 № 8259/2022, заключенный истцом с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ", взыскать солидарно с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" и ООО "СНАБКОНТРАКТ" 8 717 332 руб. 46 коп., взыскать с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" 782 667 руб. 54 коп., обязать ООО "СНАБКОНТРАКТ" возвратить ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" предмет лизинга.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ООО "СНАБКОНТРАКТ" (лизингополучателем) договор лизинга от 03.03.2022 № 8259/2022, во исполнение которого  заключил с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" (продавцом)  договор купли-продажи от 03.03.2022 № 8259/2022, по которому  перечислил продавцу в оплату приобретаемой у него техники 9 500 000 руб., получил от продавца технику и передал ее лизингополучателю, однако впоследствии истцу стало известно о том, что в действительности техника, в отношении которой заключен договор купли-продажи, на таможенную территорию Российской Федерации не ввозилась, паспорт самоходной машины и других видов техники, переданный продавцом вместе с техникой, Владивостокской таможней, указанной в паспорте, не выдавался.

Таким образом, истец считает, что продавец существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку легальная эксплуатация техники в Российской Федерации невозможна.

В качестве применения последствий расторжения договора купли-продажи истец просит суд взыскать с продавца и лизингополучателя уплаченную за предмет лизинга  цену (9 500 000 руб.). Требование о взыскании с лизингополучателя солидарно с продавцом 8 717 332 руб. 46 коп. из 9 500 000 руб.  основано на п. 1.8 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, согласно которому выбор поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, в частности, лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение (неполное исполнение) продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения.

В судебное заседание не явились ответчик ООО "СНАБКОНТРАКТ" и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиками,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд установил, что истец в качестве лизингодателя и ответчик ООО "СНАБКОНТРАКТ" в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга от 03.03.2022 № 8259/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истцом в качестве покупателя и ответчиком ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ"  в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 03.03.2022 № 8259/2022, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (товар) в соответствии со спецификацией  к договору для передачи его в лизинг лизингополучателю.

В п. 3.3 договора купли-продажи указано, что вместе с товаром продавец передает покупателю документацию, оформленную на товар, в том числе оригинал паспорта самоходной машины и копию ГТД.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 17332 истец перечислил продавцу 9 500 000 руб. в оплату товара, из которых 782 667 руб. 54 коп. – авансовый платеж, полученный от лизингополучателя.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что вместе с товаром истцу передан паспорт самоходной машины и других видов техники, копия которого представлена в дело.

Из паспорта следует, что товар произведен в КНР, паспорт выдан 24.11.2021 Владивостокской таможней, однако из письма Владивостокской таможни от 31.08.2023 № 04-02-23/3305 следует, что в регионе деятельности указанной таможни паспорт, копия которого представлена в дело, не выдавался.

Посчитав, что продавец допустил существенное нарушение договора купли-продажи, истец направил продавцу письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора и претензию, в которой потребовал возвратить 9 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 ст. 450 Кодекса устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" передал истцу товар, легальная эксплуатация которого в Российской Федерации невозможна, что суд расценивает как существенное нарушение договора купли-продажи 03.03.2022 № 8259/2022, которое позволяет истцу требовать расторжения договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора купли-продажи  судом удовлетворяется.

В качестве последствий расторжения договора купли-продажи суд по заявлению истца возлагает на ответчика ООО "СНАБКОНТРАКТ" обязанность возвратить технику  ответчику ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ", поскольку техника приобреталась истцом для передачи ее в лизинг ООО "СНАБКОНТРАКТ" (лизингополучателю), передана последнему, при этом суд принимает во внимание, что продавца и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а неприменение указанных последствий позволит продавцу предъявить истцу требование о возврате техники.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков 9 500 000 руб. – сумму, уплаченную продавцу по договору купли-продажи, при этом 8 717 332 руб. 46 коп. взыскиваются солидарно с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" и ООО "СНАБКОНТРАКТ", а 782 667 руб. 54 коп. (сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем лизингодателю) – с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" .

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 450, 452  ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи (поставки) от 03.03.2022 № 8259/2022, заключенный  и ООО "КАРКАДЕ" и ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ";

взыскать солидарно с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" и ООО "СНАБКОНТРАКТ" 8 717 332 руб. 46 коп., а также 70 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" 782 667 руб. 54 коп.;

определить последствия расторжения договора в виде обязания ООО "СНАБКОНТРАКТ" возвратить ООО ГК "КОММЕРЧЕСКИЕ ГРУЗОВИКИ" технику.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова