Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А76-16701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16701/2019
22 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ОГРН <***>, р.п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области

о взыскании 788 405 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» (далее – ООО ТД «Мико», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/04-01 от 02.04.2018 в размере 631 081 руб. 19 коп., неустойки в размере 157 324 руб. 30 коп. за период с 07.09.2018 по 15.05.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Определением от 27.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д. 43), которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 081 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.09.2018 по 02.08.2019 в размере 201 459 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. (л.д. 43).

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 34-37).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД «Мико» (поставщик) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) подписан договор поставки №02/04-01 от 02.04.2018 (далее – договор, л.д 7-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию, согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Поставка продукции Поставщиком осуществляется автомобильным транспортом за счет Поставщика в пределах г. Миасса, в соответствии с отдельной письменной заявкой Покупателя на каждую партию Продукции (пункт 3.1).

Право собственности на товар (продукцию), являющийся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента сдачи товара Поставщиком по приемо-сдаточному акту, накладной или момента сдачи товара перевозчику для доставки его Покупателю (пункт 5.1)

Покупатель производит оплату за каждую партию продукции по ценам Поставщика, согласно выставленным счетам или же обязуется оплатить полную стоимость отгруженной партии не позднее (30) календарных дней со дня ее поставки (пункт 2.1).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора, ООО ТД «Мико» поставило в адрес ООО «Инженерные системы» товар на основании универсальных передаточных актов №2742 от 07.08.2018 на сумму 148 000 руб. 00 коп., №3079 от 29.08.2018 на сумму 232 500 руб. 00 коп., №3132 от 04.09.2018 на сумму 154 990руб. 25 коп., №4513 от 29.11.2018 на сумму 354 652 руб. 24 коп. (л.д. 10-13).

В связи с тем, что оплата товара покупателем в установленный срок в полном объеме не осуществлена, за ООО «Инженерные системы» образовалась задолженность в сумме 521 081 руб. 19 коп. (л.д. 15-16)

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 07.09.2018 по 15.05.2019 в сумме 201 459 руб. 71 коп. (л.д. 4).

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим Договором или в связи с ним, стороны принимают все необходимые меры по разрешению в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1).

Истцом в адрес ответчика (юридический адрес) направлено предарбитражное уведомление № 16 от 16.04.2019, в которой истец просил оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данного предарбитражного уведомления (л.д.17, оборот л.д.17).

Указанное предарбитражное уведомление получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.18-19).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в арбитражном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора №02/04-01 от 02.04.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Мико» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставило ООО «Инженерные системы» товар на общую сумму 890 142 руб. 49 коп. (л.д. 10-14).

Полученный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 521 081 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не опровергается, в связи с чем, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2018 по 02.08.2019 в сумме 201 459 руб. 71 коп.

Расчет истца по универсальным передаточным актам №2742 от 07.08.2018, №3079 от 29.08.2018, №3132 от 04.09.2018, №4513 от 29.11.2018 произведен следующим образом:

1) от суммы задолженности 120 938 руб. 70 коп. за период с 07.09.2018 по 19.02.2019 (166 день просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 20 075 руб. 82 коп.

от суммы задолженности 20 938 руб. 70 коп. за период с 20.02.2019 по 08.05.2019 (78 дня просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 1 633 руб. 22 коп.

2) от суммы задолженности 232 500 руб. за период с 29.09.2018 по 08.05.2019 (222 дня просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 51 615 руб.

от суммы задолженности 121 438 руб. 70 коп. за период с 09.05.2019 по 11.06.2019 (34 дня просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 4 128 руб. 92 коп.

от суммы задолженности 11 438 руб. 70 коп. за период с 12.06.2019 по 02.08.2019 (52 дня просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 594 руб. 81 коп.

3) от суммы задолженности 154 990 руб. 25 коп. за период с 05.10.2018 по 02.08.2019 (302 дня просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 46 807 руб. 06 коп.

4) от суммы задолженности 354 652 руб. 24 коп. за период с 30.12.2018 по 15.05.2019 (214 дней просрочки) в размере 0,1%, что составляет в сумме 76 604 руб. 88 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметическим верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 07.09.2018 по 02.08.2019 в сумме 201 459 руб. 71 коп.

Ходатайств ответчиком о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Мико» и ООО «Прайвит» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №021-17 от 09.06.2017 (л.д. 20-22).

К договору подписана заявка на оказание услуг №6 от 14.05.2019 о том, что юристом были оказаны услуги «составление искового заявления к ответчику ООО «Инженерные системы» по договору от 02.04.18 №02/04-01» на сумму 2 500 руб. (л.д.23)

Платежным поручением №395462 от 16.05.2019 ООО ТД «Мико» оплатило услуги представителя в размере 2 500 руб. (л.д. 24).

Таким образом, ООО ТД «Мико» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 500 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 768 руб., что подтверждается платежным поручением № 395456 от 16.05.2019 (л.д. 6, оригинал л.д.33).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» задолженность по договору поставки № 02/04-01 от 02.04.2018 в размере 521 081 (Пятьсот двадцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 19 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 07.09.2018 по 02.08.2019 в сумме 201 459 (Двести одна тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 451 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» неустойку, начисленную на сумму долга 521 081 (Пятьсот двадцать одна тысяча восемьдесят один) руб. 19 коп. за период с 03.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 (Четыре тысячи триста семнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 395456 от 16.05.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых