Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А12-11157/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11157/2017
26 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энколар" (ИНН <***>, ОГРН <***>,400120, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область) о взыскании 28 505,65 руб. , в том числе 23 854,10 руб. долга, 4 651,55 руб. пени, о взыскании 5 000 руб. юридических услуг.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энколар" (далее – ООО "Энколар", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 23854,10 руб. основного долга, 4651,55 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "Энколар" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 118..

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором Наименование , количество, ассортимент, тара и упаковка товаров определяются в соответствующих товарных накладных (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной № 1665 от 22.08.2016 на сумму 2385,60 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Порядок оплаты товара определен сторонами в 3.2 договора, согласно которому предусмотрена оплата не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На момент рассмотрения иска задолженность по оплате товара составила 23854,10 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты всей стоимости полученного товара.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 23854,10 руб. основного долга обоснованно и подлежит взысканию с ООО "Энколар".

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.


В связи с допущенным ИП ФИО2 порядком оплаты за поставленные товары ООО "Энколар" заявило требование о взыскании 4651,55 руб. пени за период с 05.09.2016 по 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Условие договора о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара добровольно внесено сторонами в условие договора.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени в размере 4651,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "Энколар" в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором № 6/17 на оказание юридических услуг от 20.02.2017, платежным поручением № 40 от 15.03.2017 и иными материалами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд оценил объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, удовлетворение исковых требований и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энколар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23854,10 руб. основного долга, 4651,55 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова