Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А68-8757/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8757/2017

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эльба-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области,

о расторжении контракта от 18.05.2015 № 592, взыскании 86 652 540 руб.

и по встречному исковому заявлению

ООО «Эльба-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ ЦНМВЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 364 руб. 17 коп.

в заседании участвовали: от ФГБУ: ФИО1 – по дов. от 02.03.2019

от ООО «Эльба-Строй»: ФИО2 – по дов. от 20.09.2018

от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице ФГБУ ЦНМВЛ обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Эльба-Строй», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о расторжении контракта от 18.05.2015 № 592, взыскании штрафа в сумме 1 710 000 руб., пени в размере 64 422 540 руб., неосновательного обогащения в размере 20 520 000 руб., а так же расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 15.10.2018 и от 10.12.2018 (т. 7 л.д. 50-57, 96-103).

ООО «Эльба-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением ФГБУ ЦНМВЛ о взыскании 92 364 руб. 17 коп. за просрочку возврата обеспечения заявки (т. 5 л.д. 58-60).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 08.12.2014 ФГБУ «Тульская МВЛ» (заказчик) и ООО «Эльба-Строй» (подрядчик) заключили договор № 554, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать предпроектную документацию, в том числе, эскизный проект, технико-экономическое обоснование, по объекту: «Строительство лабораторного блока соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Тула, Центральный район, между участком по ул. Некрасова, д. 8, и участком по ул. Оборонная, д. 104», а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 6 л.д. 52-59).

Работы были выполнены и приняты по акту от 12.01.2015 (т. 5 л.д. 7, т. 6 л.д. 60).

18.05.2015 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице ФГБУ «Тульская МВЛ» (госзаказчик) и ООО «Эльба-Строй» (генподрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт № 592 (т. 1 л.д. 121-165), на основании п. 1.1 которого генподрядчик обязуется по заданию гензаказчика выполнить проектно-сметные и изыскательские работы по объекту «Строительство нового здания ФГБУ «Тульская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в объеме:

1 этап – разработка и согласование объемно-планировочных решений по исходным данным заказчика, выполнение инженерных изысканий, разработка и согласование проектно-сметной документации с заказчиком, заключение с государственным экспертным учреждением контракта на проведение госэкспертизы, передача проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на госэкспертизу;

2 этап – прохождение госэкспертизы и получение положительного заключения госэкспертизы разработанного проекта, а также получение положительного заключения госэкспертизы результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения оценки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, передача экземпляров проектно-сметной документации в согласованном количестве заказчику, доработка рабочей документации.

Результатом выполненных работ по контракту является проектная (включая разработку сметной стоимости) и рабочая документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и требованиями действующего законодательства РФ.

Подрядчик на основании п. 1.2 контракта обязуется выполнить работы собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и сметой (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки (приложение № 5) в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 34 200 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1), в которую включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, налоги, сборы, другие обязательные платежи подрядчика в соответствии с законодательством РФ. Услуги органов надзора, согласующих организаций, органов государственной экспертизы и организаций, выдающих заключения и разрешения входят в цену контракта и оплачиваются подрядчиком (п. 2.2).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, оплачивается за весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Разделом 3 контракта определен порядок оплаты:

- 30% от цены контракта – аванс, который оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 3.1.1);

- 30% от цены контракта – в течение 200 банковских дней с момента получения от подрядчика результатов инженерных изысканий, разработанной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, копии заключенного с государственным экспертным учреждением контракта на проведение экспертизы разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в государственное экспертное учреждение для проведения экспертизы и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (1 этап) на основании надлежащим образом оформленных счета и счет-фактуры (п. 3.1.2);

- 40% от цены контракта - окончательный расчет производится в течение 200 банковских дней за выполненные надлежащим образом работы после принятия заказчиком проекта (проектной документации с положительным заключением госэкспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в отношении Объекта, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта), на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры (2 этап) (п. 3.1.3).

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение № 2), а именно 1-й этап подлежит сдаче не позднее 01.08.2015, 2-й этап – не позднее 02.10.2015 (т. 1 л.д. 153).

В силу раздела 6 контракта Подрядчик обязан в том числе, получить от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, исходно-разрешительную документацию, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получить при необходимости дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе, геодезические, геологические и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование; согласовать проект в уполномоченных органах по проведению госэкспертизы и результатов инженерных изысканий и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с получением положительного заключения; устранить замечания заказчика, госэкспертизы и иных уполномоченных организаций (органов) по проекту без увеличения сроков и цены; передать проект, согласованный в уполномоченных организациях (органах), заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры в 3-х экземплярах;

Подготовить и передать заказчику готовую проектно-сметную и рабочую документацию на бумажном носителе в соответствии с ГОСТ Р 21.11-1-2009, СПДС и ЕСКД: - проектная документация – 3 экз.; - рабочая документация – 4 экз.; - сводные сметы – 6 экз. (сметная проектная документация в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия); - объектные и локальные сметы 4 экз. На электронном носителе: - текстовые материалы и таблицы в форматах, применяемых при разработке проектно-сметной документации – 2 экз.; - графические материалы - в формате DWG- 2 экз. (п. 6.9).

Разделом 7 определены обязанности заказчика, в том числе, передать подрядчику в течение 5 рабочих дней исходно-разрешительную документацию:

- градостроительный план земельного участка, расположенного по адресе: <...>, и участок по ул. Оборонная, д. 104;

- технические паспорта на имеющиеся на территории здания;

- данные об инженерно-геологических обследованиях проводимых на земельном участке;

- топографическую съемку земельного участка;

иную документацию, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ (по запросу подрядчика);

подготовить и передать необходимые подрядчику для использования в работе доверенности, письма-обращения в соответствующие организации (органы); осуществить приемку и оплату работ.

Техническим заданием к контракту (т. 1 л.д. 133-152) кроме всего прочего определено, функциональное назначение и тип заданий и помещений, а именно указано, что осуществляется строительство лабораторно-диагностического корпуса, инженерного блока, необходимого для размещения технологического и инженерного оборудования. В лабораторно-диагностическом корпусе проектируется размещение блока диагностики инфекционных болезней животных, в том числе, АЧС и ее дифференциальной диагностики, обеспечивающий проведение работ с микроорганизмами II – IV групп биологической опасности.

10.02.2016 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ФГБУ «Тульская МВЛ» заключили соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого Россельхознадзор передал полномочия госзаказчика по заключению и исполнению от имени РФ госконтрактов от лица Россельхознадзора, которое с учетом доп. соглашения от 16.03.2016 № 1 действует с 01.03.2016 до 28.02.2017 (т. 2 л.д. 1-7).

16.02.2017 эти же стороны заключили соглашение аналогичного содержания с указанием конкретного перечня объектов, в том числе, спорного, сроком действия до 28.02.2018 (т. 2 л.д. 8-11).

Госзаказчик платежными поручениями от 06.11.2015 № 21101 и от 01.07.2015 № 548518 перечислил генподрядчику 20 520 000 руб. по 10 260 000 руб. каждым (т. 2 л.д. 12-13).

Письмом от 16.06.2015 № 02-719 Учреждение согласовало планировки этажей для подготовки проектной документации (т. 3 л.д. 115).

Письмами от 29.06.2015 № 134/15, от 04.08.2015 № 187, Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ до получения указаний и разъяснений, связанных с размещением здания, а именно, объект размещен с учетом пожеланий заказчика и обещанием предоставления нового Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), т.к. спроектированное здание выходит за границы земельного участка (т. 3 л.д. 104-107).

Письмом от 13.07.2015 № 144/15 Общество уведомило Учреждение о том, что отсутствие нового ГПЗУ с учетом согласованной технологии повлечет невозможность прохождения госэкспертизы, в связи с чем просило предоставить новое ГПЗУ (т. 3 л.д. 112-114), а после получения 22.09.2015 от Учреждения документов письмом от 22.09.2015 № 269 сообщило Учреждению о возобновлении работ по контракту (т. 3 л.д. 103, т. 5 л.д. 4).

29.10.2015 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки 1-го этапа, которым подтвердили факт его выполнения, а заказчик – получение документов (т. 2 л.д. 14-15).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен в текстовой части содержать, в том числе, характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Данное нормативное требование к содержанию проектной документации означает, что исполнителю необходимо указать санитарно-защитные зоны проектируемого объекта в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области 21.11.2015 и 09.12.2015 в письмах № 05/5848-15 и № 05/6020-15 указывал проектировщику на то, что проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны «Строительство лабораторного блока соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Тула, Центральный район, между участком по ул. Некрасова, д. 8, и участком по ул. Оборонная, д. 104», не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Обращал внимание на то, что уменьшение санитарно-защитной зоны возможно для действующих объектов, а для проектируемых возможно лишь ее увеличение. Ка также на то, что в санитарно-защитную нормируемую зону попадают жилая застройка, школа-интернат, открытый стадион (т. 4 л.д. 4, 6).

22.12.2015 Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области направил Учреждению письменное уведомление об отказе в предоставлении гос. услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию (т. 4 л.д. 52).

28.12.2015 Главгосэкспертизой были выданы отрицательные заключения № 1823-15/ГГЭ-10340/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 16-116) и № 1825-15/ГГЭ-10340/10 достоверности определения сметной стоимости объекта (т. 2 л.д. 117-131).

Согласно заключению № 1823-15/ГГЭ-10340/05 принятые проектные решения и мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих не соответствуют требованиям п. 2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части размещения в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны площадки проектируемого лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных жилой застройки, территории детского дома. Также отсутствует согласование Главного государственного санитарного врача по Тульской области по изменению (сокращению) ориентировочной санитарно-защитной зоны проектируемого лабораторного блока (корпуса). Главгосэкспертизой высказаны замечания к разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Общие выводы: результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, а проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т. 2 л.д. 114).

Из заключения № 1825-15/ГГЭ-10340/10 следует, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно (т. 2 л.д. 129).

09.02.2016 Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области направил Учреждению уведомление об отказе в предоставлении гос. услуги по выдаче «Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на проектную документацию (т. 4 л.д. 7-8)

Письмом от 22.03.2016 № 65 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ ввиду выдачи Центром гигиены и эпидемиологии в Тульской области отрицательного заключения на разработанный подрядчиком проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны объекта и просило Учреждение рассмотреть вопрос о выделении нового земельного участка под объект, соответствующий размеру санитарно-защитной зоны (т. 4 л.д. 1-3).

В последствие Центром гигиены и эпидемиологии в Тульской области заказчику было выдано отрицательное Санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.05.2016 № 71ТЦ04.000.Т.000102.05.16 (т. 4 л.д. 109-112).

Учреждение неоднократно направляло Обществу претензии с требованием исполнить обязательство, предоставить положительное заключения госэкспертизы или возвратить полученные денежные средства в сумме 20 520 000 руб., а также уплатить штраф и пени (от 25.04.2016 № 02-428, от 18.11.2016 №РР02-21/1250, от 14.03.2017 №РР-02-21/324 (т. 2 л.д. 132-133, т. 3 л.д. 3-4, 10-15).

В ответах от 13.05.2016 № 185, от 29.11.2016 № 401 (т. 2 л.д. 134-137, т. 3 л.д. 5-9) подрядчик обращал внимание заказчика на то, что последний несвоевременно передал исходно-разрешительную документацию, а именно ГПЗУ. Подрядчик указывал на то, что заказчиком согласована посадка здания, которая не позволяла разместить здание в границах ГПЗУ № RU71326000 от 14.05.2015 без демонтажа котельной, т.к. здание выходит за границы земельного участка. Соответствующие согласованной технологии ГПЗУ № RU71326000-04371 от 27.11.2015 и № RU 71326000-04370 от 08.12.2015 были получены заказчиком в ноябре и декабре 2015 года, а переданы подрядчику 07.12.2015, т.е. в момент прохождения проектом госэкспертизы. Также подрядчик ссылался на письма от 13.05.2015 № 185, от 22.03.2016 № 65, от 26.10.2016 № 379, которыми приостанавливал выполнение работ ввиду отсутствия откорректированного ГПЗУ, просил решить вопрос выделения нового земельного участка под объект, либо разъяснить готовность обратиться в суд с иском к Центру гигиены и эпидемиологии в Тульской области.

Поскольку Учреждение так и не получило проектную документацию с положительным заключением госэкспертизы, то оно обратилось в суд с настоящим иском, требования по которому поддержало в судебных заседаниях.

Общество не возражает против расторжения контракта, но полагает, что основания для его расторжения не связаны с невозможностью получения положительного заключения госэкспертизы, а связаны с нежеланием Учреждения решить вопрос с предоставлением земельного участка, позволяющего разместить на нем объект. Также Общество не возражает против взыскания штрафа за не надлежаще разработанный раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Между тем Общество считает необоснованным начисление пени за предъявленный период, поскольку оно приостанавливало выполнение работ до получения от Учреждения указаний (разъяснений), считает размер неустойки (штраф, пени) несоразмерным, возражает против взыскания полученных за работу денежных средств, ввиду того, что проектная документация подготовлена и передана заказчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта и договора, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 ГрК РФ является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило одним из оснований для выдачи Главгосэкспертизой отрицательного заключения проектной документации.

Подрядчик не соглашался с выводами Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области, выдавшего отрицательное заключение проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство нового здания ФГБУ в целях размещения лабораторного блока соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Некрасова, д. 8. Обоснование размера расчетной санитарно-защитной зоны» (т. 4 л.д. 7-8).

Суд, проверяя доводы Общества о необоснованной выдаче Центром гигиены и эпидемиологии в Тульской области отрицательного заключения и как следствие получение отрицательного заключения Главгосэкспертизы, в отсутствии возражений со стороны заказчика, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 26.07.2018 № 3926-Э проект обоснования расчета размера санитарно-защитной зоны «Строительство нового здания ФГБУ в целях размещения лабораторного блока соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Некрасова, д. 8. Обоснование размера расчетной санитарно-защитной зоны» не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.6.1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (т. 6 л.д. 104-112).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом были предоставлены письменные пояснения (т. 6 л.д. 133, 135, 137, т. 7 л.д. 46-47), а также опрошенный в судебном заседании 18.03.2019 эксперт ФИО4 дал разъяснения на основании чего он пришел к выводу, указанному в заключении. Помимо этого эксперт пояснил, что устранение одного или нескольких нарушений в Проекте обоснования расчета размера санитарно-защитной зоны не приведет к получению положительного заключения, требуется устранение всех замечаний.

Представитель Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области в заседаниях пояснял, что в настоящее время изменилась градостроительная ситуация, если ранее к границам земельного участка примыкал интернат с постоянным проживанием детей, открытый стадион, то теперь строится жилой комплекс из нескольких многоэтажных домов, что усугубило ситуацию.

Эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает заключение и дополнение к нему в качестве одного из доказательств по делу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проектировщик до заключения спорного гос. контракта разрабатывал предпроектную документацию, то есть ООО «Эльба-Строй» были известные технико-экономические показатели объекта, его назначение, характеристики, поэтому общество должно было предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях. Однако в судебных заседаниях представители ООО «Эльба-Строй» поясняли, что при поддержке заказчика рассчитывали на получение положительного заключения проекта обоснования санитарно-защитной зоны объекта, поэтому выполняли работы.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании изложенного усматривается, что проектная документация не имеет потребительской ценности и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в силу условий заключенного между сторонами контракта результатом работ подрядчика является положительное заключение государственной экспертизы.

В нарушение указанных положений при проведении государственной экспертизы разработанной Обществом документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, следовательно, результат работ не достигнут.

Согласно пункту 14.3 контракт может быть расторгнут или изменен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что общество не надлежащим образом выполнило обязательства по контракту, что повлекло получение отрицательного заключения главгосэкспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает допущенные обществом нарушения условий контракта существенными и достаточными для удовлетворения требования Учреждения о расторжении государственного контракта от 18.05.2015 № 592.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения Обществом денежных средств по государственному контракту от 18.05.2015 № 592 в размере 20 520 000 руб. от Учреждения подтвержден и не оспаривается.

В связи с расторжением государственного контракта от 18.05.2015 № 592 у Общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Учреждением денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Поэтому суд взыскивает с Общества в пользу Учреждения денежные средства в сумме 20 520 000 руб.

Кроме того, Учреждение просит взыскать с Общества пени за просрочку сдачи работ в размере 64 422 540 руб. за период с 02.08.2015 по 28.10.2015 (1-й этап) и с 03.10.2015 по 15.10.2018 (2-й этап), а также штраф в сумме 1 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (п. 11.7 контракта).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество признало, что в проектной документации имеются неустраненные им недостатки, поэтому не возражает против взыскания штрафа в сумме 1 710 000 руб., однако полагает, что для взыскания пени в предъявленном размере отсутствуют основания. Также Общество заявило о несоразмерности размера неустойки (пени, штраф) последствиям нарушенного обязательства (т. 4 л.д. 145).

Проверяя доводы ООО «Эльба-Строй» суд установил, что пени предъявлены истцом поэтапно, т.к. пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что по завершении корректировки и разработки каждого отдельного этапа (вида) работ в соответствии с Календарным планом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и передает заказчику по накладной соответствующую документацию.

Как установлено выше, согласно календарному плану

1 этап – разработка и согласование объемно-планировочных решений по исходным данным заказчика, выполнение инженерных изысканий, разработка и согласование проектно-сметной документации с заказчиком, заключение с государственным экспертным учреждением контракта на проведение госэкспертизы, передача проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на госэкспертизу должен был быть выполнен в период с момента заключения контракта и сдан не позднее 01.08.2015 (75 дней);

2 этап – прохождение госэкспертизы и получение положительного заключения госэкспертизы разработанного проекта, а также получение положительного заключения госэкспертизы результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения оценки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, передача экземпляров проектно-сметной документации в согласованном количестве заказчику, доработка рабочей документации – подлежал сдаче не позднее 02.10.2015 (137 дней).

Таким образом, срок исполнения двух этапов по контракту с учетом положений ст. 191 ГК РФ с 19.05.2015 по 02.10.2015 составляет 137 дней.

Как указано выше, из переписки судом установлено, что при выполнении работ по 1-му этапу Общество на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ приостановило выполнение работ на период с 29.06.2015 по 22.09.2015 (86 дней) и затем 22.03.2016 приостановило выполнение работ до указаний заказчика.

Пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом указанных положений на количество дней приостановления продлевается срок сдачи работ. Поэтому, по мнению суда, работы по 1-му этапу подлежали сдаче не позднее 06.10.2015, а были сданы 29.10.2015.

Поскольку заказчик так и не предоставил иной земельный участок для размещения объекта с необходимыми ему и согласованным им технологическим процессом, а градостроительная ситуация изменилась и объект с характеристиками, заявленными в Техническом задании без внесения в него изменений, разместить уже не представляется возможным, проект не пройдет главгосэкспертизу и не получит положительное заключение, то суд считает, что необоснованным начисление пени за просрочку с 23.03.2016 и далее.

Ввиду того, что обязательство признано неисполненным, то пени по первому этапу подлежат начислению с 07.10.2015 по 22.03.2016 (168 дней), а по 2-му этапу – с 03.10.2015 по 22.03.2016 (172 дня).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015 с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018, размер ставки применяется с 17.12.2018).

Несмотря на то, что Учреждение рассчитывает пени поэтапно, расчет каждый раз производится от цены контракта, а не этапа, что суд считает необоснованным.

Кроме того, суд считает необоснованным применение в расчете определение цены этапа исходя из календарного плана, согласно которому цена 1-го этапа составляет 30% от цены контракта, а 2-го – 40% от цены контракта при этом не указано в счет какого этапа засчитывается аванс, который составляет 30% от цены контракта. Поэтому суд исходит из сводного сметного расчета и смет, которые являются приложением № 3 к контракту.

Согласно смете № 4 стоимость прохождения госэкспертизы (2-й этап) составляет 2 031 438 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 163), соответственно стоимость 1-го этапа составляет 32 168 561 руб. 39 коп. (сметы № 1-3) (т. 1 л.д. 154-161).

На основании изложенного, суд считает, что пени за просрочку 1-го этапа за период с 07.10.2015 по 22.03.2016 (168 дней) составляют 12 565 040 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: К=168:75*100=224 или 0,03; С=0,03*7,75%*168=0,3906; П=32 168 561,39 *0,3906=12 565 040,08.

Пени за просрочку 2-го этапа за период с 03.10.2015 по 22.03.2016 (172 дня) составляют 812 372 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: К=172:137*100=125,5 или 0,03; С=0,03*7,75%*172=0,3999; П=2 031 438,61 *0,3999=812 372,30

Таким образом, пени за просрочку составляют 13 377 412 руб. 38 коп. (12 565 040,08+812 372,30).

ООО «Эльба-Строй» заявило о несоразмерности размера неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ООО «Эльба-Строй», суд установил, что размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства составляет 1/300 ставки или 9,4% годовых ((7,75/300)*365)), размер ответственности подрядчика за предъявляемый период составляет 84,86% годовых (0,03*7,75*365), что более чем в 9 больше ответственности заказчика и более чем в 5 раз больше двойной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (7,75%*2).

Размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа составляет 1,5% от цены контракта, в то время, как размер ответственности подрядчика за аналогичное нарушение составляет 5%, что в 3,33 раза больше.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, учитывая поведение сторон, компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд считает обоснованной неустойку (штраф и пени) в сумме 9 060 000 руб. ((32168561,39:365)*15.5%*168)) +((2031438,61:365) *15,5%*172))+(1710000:3,33)), взыскивает их, отказывая в остальной части требования.


Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 200 000 руб., которую учреждение уплатило.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично, то с учетом изложенного выше суд взыскивает с ООО «Эльба-Строй» в пользу ФГБУ в возмещение расходов последнего госпошлину в сумме 92 418 руб. ((20520000+12 565 040,08+812 372,30+1710000)* 200000) : 86652540)), в остальной части госпошлину относит на истца.

Кроме того, Учреждением были понесены расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб. (т. 6 л.д. 94), которая подтвердила доводы Учреждения о ненадлежащем исполнении Обществом обязательства. Поэтому данные расходы суд взыскивает с ООО «Эльба-Строй» в пользу ФГБУ.

Что касается требования по встречному иску о взыскании процентов, то согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки (п. 6 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

При обращении со встречным иском общество заявило требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, общество не учло, что согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Таким образом, выше приведенной нормой Закона № 44-ФЗ закреплено право участника публичных торгов отыскивать у заказчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Общество обратилось с требованием о взыскании процентов, поэтому оно не подлежит удовлетворению, что не лишает общество права обращения в суд с требованием о взыскании пени.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Расторгнуть государственный контракт от 18.05.2015 № 592.

Взыскать с ООО «Эльба-Строй» в пользу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору неосновательное обогащение в сумме 20 520 000 руб., неустойку (пени и штраф) в сумме 9 060 000 руб., а также 92 418 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Требование по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова