Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А23-1087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1087/2017
26 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд", 248600, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "БИАН", 248030, ул. Плеханова, д. 30, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская недвижимость», 248001, <...>, о взыскании 80 833 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИАН" (далее - ответчик) о взыскании 80 833 руб. 56 коп.

17.05.2017 суд определил заменить ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "БИАН" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская недвижимость".

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

15.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 80 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 руб. 82коп.

Дело рассмотрено с учётом уточнения.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании публикации в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №1 (615) от 11.01.2017/2173 объявления о реорганизации юридического лица, общество с ограниченной ответственностью "БИАН" реорганизуется в общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская недвижимость" (далее - Правопреемник Ответчика).

До момента процедуры реорганизации ответчик не выполнило перед истцом своих обязательств по оплате поставленного товара -ноутбука MSI по счету №САп-16/6801 от 30.06.2016г. (л.д.10).

Факт отгрузки товара подтверждается товарной накладной №НАп-16/4860 от 04.07.2016г., удостоверенной подписью уполномоченного лица ООО "БИАН" на сумму 80 240 руб. (л.д. 9).

Договор между сторонами не заключался.

01.02.2017 г. истец направил ответчику и его правопреемнику нарочным и одновременно заказным письмом требование кредитора №02/210.

Однако до настоящего времени ответа на требование не получено, а задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 80 240 руб. руб. является обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, вследствие просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств и в соответствии с расчётом неустойки, с ответчика подлежит взысканию в счёт неустойки денежная сумма в размере 6 732 руб. 82 коп. руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 6 732 руб. 82 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с уточнением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 375 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская недвижимость", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд", г. Калуга, задолженность в сумме 80 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская недвижимость", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков