Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-19708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19708/2020


Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артметкон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 18.08.2020 в размере 10 324 руб.41 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артметкон», г. Набережные Челны обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Казань с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 18.08.2020 в размере 10 324 руб.41 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Как следует из материалов дела, ООО «Артметкон» передало товар и оказало услуги ООО «ЭНКИ» на общую сумму 405 150 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 260 от 05.12.2018 на сумму 59 932 руб. и № 289 от 21.12.2018 на сумму 340 080 руб. и товарными накладными № 288 от 21.12.2018 на сумму 1 738 руб.50 коп, № 299 от 21.12.2018 на сумму 3 400 руб.

Со стороны ответчика товарные накладные и акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата стоимости товара и выполненных работ на сумму 315 150 руб. 50 коп., что в силу ст.183 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доказательства, опровергающих принятие товара и выполненных работ, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, в материалах дела не имеются..

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученный товар и выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 315 150 руб.50 коп. руб. Таким образом, сумма долга составляет 90 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены письма от ответчика № 186 от 02.04.2019 и № 668 от 23.09.2019, согласно которым последний подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 90 000 руб.

Также истцом представлен акт сверки на дату 06.09.2019, где ответчик подтвердил задолженность перед истцом на спорную сумму.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 31.08.2020 г.

Согласно условиям данного мирового соглашения ООО «ЭНКИ» обязуется оплатить в адрес истца сумму задолженности в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 руб. 02 коп.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом в размере 90 000 руб. подтверждён материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав(требований) от 04.08.2020, согласно которому истец уступает права (требования) в размере 13 500 руб. к должнику-ООО «ЭНКИ» по документам: актам № 260 от 05.12.2018 на сумму 59 932 руб. и № 289 от 21.12.2018 на сумму 340 080 руб. и товарным накладным № 288 от 21.12.2018 на сумму 1 738 руб.50 коп, № 299 от 21.12.2018 на сумму 3 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Свои люди».

По данному договору ответчик исполнил обязательство в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Свои люди» на сумму 13 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 982 от 04.09.2020 на сумму 13 500 руб.

Следовательно, у истца есть право требования долга к ответчику лишь на сумму 76 500 руб.( 90 000 руб.-13 500 руб.).

Поскольку ответчиком задолженность в полном объёме не погашена, сумма долга в размере 76 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг и товаров истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по акту № 260 от 05.12.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 05.12.2018 в размере 12 руб. 31 коп. Вместе с тем, истцом в расчёте процентов указано, что ответчик погасил задолженность по указанному акту также 05.12.2018.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм ГК РФ следует, что должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2018 в размере 12 руб.31 коп. начислены ответчику не могут.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов да даты фактической уплаты долга. В силу закона предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до даты фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артметкон» 76 500 руб. долга и 11 240 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артметкон» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 76 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2020 и до фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб.87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артметкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев