Решение от 14 января 2022 г. по делу № А27-16837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16837/2021
город Кемерово
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 302,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТД «Сибирь-Ойл», ответчик) о взыскании 25 743 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 381.13/2573/19 от 29.10.2019 (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик исковые требования оспорил, возражая относительно заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что истцом товар по замещающим сделкам приобретен до момента направления письма о расторжении договора поставки. При этом, по мнению ООО «ТД «Сибирь-Ойл», невозможно определить в какой части истец расторг договор путем направления письма от 04.06.2021, так как заявки поступали поставщику неоднократно. Также указал на удержание покупателем на основании претензии № 03/ПУ-07/2260 от 05.05.2021 договорной неустойки за просрочку поставки по заявкам на поставку № МТС-25/25 и МТС-25/54 в размере 10560,15 рублей из оплаты по договору. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв, полагает, что заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего, товар не был поставлен до установленного в договоре срока – 09.04.2021, соответственно, договоры были заключены с ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Все Инструменты» 19.05.2021 и 27.05.2021.

При этом, с учетом доводов ответчика в ходе рассмотрения дела истцом скорректирована сумма иска на сумму ранее удержанной неустойки.

Судебное разбирательство по делу назначено на 13 января 2022 года.

В настоящем заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы иска, с учетом доводов ответчика и фактического количества товара, отраженного в заявках, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 24 299,62 руб., представил уточненный расчет с доказательствами заблаговременного направления ответчику.

Ходатайство об уменьшении иска судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенным о времени и месте заседания, явка представителя не обеспечена, дополнений к отзыву на иск с учетом возражений истца и уменьшения суммы иска не направлено.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КЭнК» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Сибирь Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № 381.13/2573/19 от 29.10.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими характеристиками (приложение № 2 к договору) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (п. 3.7 договора).

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020) поставщик обязан поставить товар не позднее 14 календарных дней после отправки заявки по электронной почте или факсу.

В спецификации к Договору (Приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, марку, тип, ГОСТ (ТУ), производителя, страну происхождения товара.

В рамках заключенного договора 26.03.2021 в адрес поставщика по электронной почте покупателем были направлены заявки:

1) № МТС-25/53 на поставку масла моторного 15W40 Gazpromneft Diesel Extra, 20л. - 1 шт.,

2) № МТС-25/54 на поставку следующего товара:

- Масло моторное 15W40 Gazpromneft Diesel Extra, 20л. - 5 шт.,

- Масло моторное 10W40 Gazpromneft Diesel Extra, 20л. - 9 шт.,

- Масло моторное 15W40 Gazpromneft Super, 4л. - 10 шт.

С учетом условий договора товар должен был быть поставлен не позднее 09.04.2021.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке исполнены не были.

В связи с отсутствием поставки товара по истечении срока, установленного договором, на основании п.7.6 договора ООО «КЭнК» письмом №03/ПУ- 07/2760 от 04.06.2021 отказалось от исполнения договора в части не поставленного товара, при этом необходимый товар был приобретен у других поставщиков - ООО «КомТранс ЛТД» (универсальные передаточные документы № УТ-29569 от 19.05.2021, № УТ-29719 от 19.05.2021) и ООО «ВсеИнструменты.ру» (универсальный передаточный документ №1661597 от 27.05.2021) по более высокой цене.

Разница в стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, и ценой товара, определенной в договоре поставки № 381.13/2573/19, составила 34 859,77 руб., исходя из следующего расчета:

Название товара

Цена по договору

Цена у нового продавца

Новый поставщик

Номер УПД

Расчет убытков


Масло моторное 15W40 Gazpromneft Diesel Extra, 20л.-6 шт.

2223,39x6=13340,34

26340

ООО «КомТранс ЛТД»

УТ-29719 от 19.05.2021

26340-13340,34=12999,66


Масло моторное 10W40 Gazpromneft Diesel Extra, 20л.-5 шт.

2361,01x5=11805,05

21275

ООО «КомТранс ЛТД»

УТ-29569 от 19.05.2021

21275-11805,05=9469,95


Масло моторное 10W40 Gazpromneft Diesel Extra, 20л.-4 шт.

2361,01x4=9444,04

17020

ООО «КомТранс ЛТД»

УТ-29719 от 19.05.2021

17020-9444,04=7575,96


Масло моторное 15W40 Gazpromneft Super, 4л.-10 шт.

463,58x10=4 635,80

9450

(787,50x1,2x10)

ООО «ВсеИнструменты.ру»

1661597 от 27.05.2021

9450-4635,80=4814,20



С учетом исключения из суммы убытков суммы неустойки в размере 10 560,15 руб. (претензия №03/ПУ-07/2260 от 05.05.2021), размер убытков, предъявленный истцом к возмещению, составил 24 299,62 руб.

09.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 03/ПУ-07/3407 с требованием о возмещении убытков. Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факты получения от истца заявок от 26.03.2021 № МТС-25/53 и №МТС-25/54, а также неисполнения обязательства по поставке товара не оспорены, доказательства поставки товара не представлены.

Возражения ответчика относительно приобретения истцом товара по замещающим сделкам до направления письма о расторжении договора судом отклонены, обязательства по поставки в установленный срок поставщиком не исполнены, при этом замещающие сделки заключены после истечения срока исполнения обязательства по поставке, что не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего (пункт 13 Постановления № 7), злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно невозможности определения того, в какой части расторгается договор поставки, не может быть принят судом, какой-либо неопределенности либо двусмысленности в направленных ответчику письмах и требованиях суд не усматривает, само по себе данное обстоятельство не может быть как основание для отказа в возмещении убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами договора поставки №381.13/2573/19 от 29.10.2019, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара по заявкам от 26.03.2021 № МТС-25/53 и №МТС-25/54, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы в цене товара.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 299 руб. 62 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 24 299 руб. 62 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич