Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-42154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42154/21
06 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Теплоэнергокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 597 320,60 рублей убытков


при участии:

от истца: адвокат Новоселова Т.Ф. по доверенности от 23.03.2021 (через систему онлайн-заседаний),

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Теплоэнергокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 597 320,60 рублей убытков в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № ЦБ-000198 от 05.03.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2018 между ООО «АСТЕРА» (поставщик) и ООО Торговый Дом «ТеплоЭнергоКомплект» (далее - ООО ТД «ТЭК») (покупатель) заключен договор поставки № ЦБ-ООО 198, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования (далее - Оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ - завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки оборудования, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся необъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификация на поставку оборудования согласовывается и подписывается сторонами в период срока действия настоящего договора (1.3).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам и возвещению убытков - до полного исполнения.

06.09.2018 (в период действия указанного договора) сторонами подписана спецификация №12, являющаяся неотъемлемой частью договора № ЦБ-000198, заключенного 05.03.2018 между ООО «АСТЕРА» (поставщик) и ООО ТД «ТЭК» (покупатель).

Согласно условиям спецификации № 12 ООО «АСТЕРА» взяло на себя обязательства по поставке теплообменного оборудования и комплектующих теплового оборудования:

- S65 уплотнение EPDM НТ в количестве 362 шт.

- S65 пластина AISI 316 0.5 1234 ТК в количестве 202 шт.

- S65 пластина AISI 316 0.5 1234 TL в количестве 158 шт.

- S65 пластина AISI 316 0.5 0000 TL в количестве 2 шт.

Стоимость оборудования составила 984 828,53 руб., в том, числе НДС 18% - 150228,08 руб. (п.1 Спецификации).

Порядок оплаты установлен п.2 спецификации:

- 30% от стоимости настоящей спецификации покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- 70% от стоимости настоящей спецификации покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента поставки оборудования.

Условия отгрузки: доставка оборудования осуществляется транспортной компанией ООО «ПЭК» до терминала транспортной компании ООО «ПЭК» по адресу г.Челябинск за счет ООО ТД «ТЭК» (п.3 спецификации).

Из искового заявления следует, что ООО «АСТЕРА» в рамках договора поставки от 05.03.2018 № ЦБ-000198 по универсальному передаточному документу от 10.10.2018 № 1458 произвело отгрузку оборудования, и 18.10.2018 тепловое оборудование было доставлено до терминала транспортной компании ООО «ПЭК» в г.Челябинске. В адрес ООО ТД «ТЭК» осуществлена поставка товара: S65 уплотнение EPDM НТ в количестве 362 шт., S65 пластина AISI 316 0.5 1234 ТК в количестве 202 шт., S65 пластина AISI 316 0.5 1234 TL в количестве 158 шт., S65 пластина AISI 316 0.5 0000 TL в количестве 2 шт. на общую сумму 984 828,53 руб.

Платежным поручением от 07.09.2018 № 262 и платежным поручением от 22.10.2018г. №313 ООО ТД «ТЭК» оплатило ответчику 984 828,53 руб.

В этот же день, 18.10.2018 поставленное тепловое оборудование было поставлено АО «Челябоблкоммунэнерго» в рамках исполнения обязательств ООО ТД «ТЭК» по договору № 80/18-ЗП, заключенному 20.09.2018.

По условиям данного договора, ООО ТД «ТеплоЭнергоКомплект» (исполнитель) обязуется изготовить передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора ремкомплект пластин и прокладок для теплообменника Sm65A согласно спецификации, наименование и количество которых указываются в спецификации. Согласно подписанной сторонами спецификации к поставке согласовано: Пластина 0,5 1234 ТК для теплообменника Sm65A (202 шт), Пластина 0,5 1234 TL для теплообменника Sm65A (158 шт.), Пластина 0,5 0000 TL для теплообменника Sm65A (2 шт), материал пластин AISI 316 (далее - пластины), уплотнение EPDM 150 для теплообменника Sm65A. (362 шт.) на сумму 1 413 899,60 рублей.

ООО ТД «ТеплоЭнергоКомплект» в рамках договора поставки от 20.09.2018 № 80/18-ЗП по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 № 41 осуществлена поставка в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго» товара: уплотнение EPDM 150 для теплообменника Sm65A. (362 шт.) Пластина 0,5 1234 ТК для теплообменника Sm65A (202 шт), Пластина 0,5 1234 TL для теплообменника Sm65A (158 шт.), Пластина 0,5 0000 TL для теплообменника Sm65A (2 шт).

Платежным поручением от 19.11.2018 № 118654 заказчик оплатил ответчику 1 413 899,60 рублей.

04.09.2020 в ходе технического обслуживания теплообменных аппаратов поставленных ООО ТД «ТЭК» по договору № 80/18-ЗП выявлено, что все пластины имеют сквозные отверстия диаметром 0,2-0,9 мм, что влечет утечку теплоносителя в связи с чем письмом от 21.09.2020 заказчик вызвал представителя исполнителя для совместной сверки качества продукции, выявления причин недостатков, а также подписания двустороннего акта. По результатам совместного осмотра, проведенного 28.09.2020 сторонами составлен рекламационный акт.

23.11.2020 АО «Челябоблкоммунэнерго» в адрес ООО ТД «ТЭК» направлена претензия № 17/3531 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и уведомлением об отказе от договора.

Отказ в признании договора расторгнутым и возврате денежных средств послужил основанием для обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» 05.02.2021 с иском о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-3276/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «АСТЕРА». Письменное мнение на заявленные исковые требования ООО «АСТЕРА» суду не представило.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора Арбитражный суд Челябинской области определением от 09.06.2021 по ходатайству ООО ТД «ТЭК» назначил судебную техническую экспертизу. Одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертов был вопрос: Установить фактический химический состав пластин и его соответствие марке стали «AISI 316».

Из заключения экспертов № 93/21 от 12.08.2021 следует, что поставленные по договору пластины теплообменников не соответствуют требованиям, предъявляемым к сплаву марки AISI 316 по химическому составу. Химический состав стали, из которой изготовлены спорные платины, близок к стали марки AISI 304, которая имеет более низкие антикоррозионные свойства. Низкие антикоррозионные свойства пластин, изготовленных из марки стали AISI 304 могут влиять на срок эксплуатации таких пластин в теплообменниках и существенно сокращать данный срок.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-3276/2021 исковое заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворено.

Арбитражным судом с ООО ТД «ТЭК» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана денежная сумма, уплаченная за товар по договору № 80/18- ЗП от 20.09.2018 в размере 1 413 899,60 рублей, а также убытки в размере 8200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33221 рублей. Также с ООО Торговый Дом «ТеплоЭнергоКомплект» выплатило Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 142 000 рублей.

Таким образом, истец по настоящему делу полагает, что вследствие поставленного ООО «АСТЕРА» некачественного товара у ООО Торговый Дом «ТеплоЭнергоКомплект» возникли убытки в виде взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3276/2021 суммы 1 597 320,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2021 оставлена ООО «АСТЕРА» без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-3276/2021.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «АСТЕРА» убытков в виде реального ущерба в размере закупочной стоимости товара по договору с ответчиком в размере 984 828,53 руб., убытки в виде неполученного истцом дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца от проданного товара, возвращенного истцу покупателем ввиду претензий по качеству (упущенная выгода) по договору № 80/18- ЗП от 20.09.2018г., заключенному с АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 429 071,07 руб., в общей сумме 1 413 899,60 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию суммы, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-3276/2021 в качестве судебных расходов на проведение судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Однако указанные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков. Заявленные истцом расходы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержи, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по прямилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании в качестве убытков денежных сумм, взысканных решением от 18.10.2021 в виде расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате досудебной экспертизы, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Теплоэнергокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 413 899,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Теплоэнергокомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №435 от 29.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова