Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-44380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-44380/2018
Г. Новосибирск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании уплаченной предварительной оплаты по договору поставки в сумме 258 261 рублей 03 копеек, процентов по коммерческому кредиту в сумме 176 688 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 110 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1), зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о взыскании суммы излишне уплаченной предварительной оплаты по договору поставки в размере 258 261 рублей 03 копеек, процентов по коммерческому кредиту за период с 22.01.2018 по 03.12.2018 в размере 176 688 рублей 80 копеек, штрафа в размере 110 000 рублей.

Исковые требования ООО «Оникс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (гречихи) и возврату предварительной оплаты.

Ответчик, получив судебное извещение, направленное определением суда от 06.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражения на исковые требования не заявлены.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

С целью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, в судебном заседании 14.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2019 с участие представителя истца, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении ответчиком судебного извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы уплаченной предварительной оплаты по договору поставки в сумме 258 261 рубль 03 копейки в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 258 261 рубль 03 копейки принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2017 № 09/06-17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого согласовывалось в спецификациях (пункт 1.1).

Срок действия договора определен до 31.12.2017 с условием о его продлении на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 5.1). Поскольку ни одной из сторон в адрес другой стороны уведомление об отказе от продления действия договора не направлялось, и обратное из материалов дела не следует, действие договора продлено сторонами на период после 31.12.2017.

Спецификациями на поставку товара (приложения № 4 от 18.01.2018 и № 5 от 22.01.2018) сторонами согласована поставка ответчиком в адрес истца соответственно гречихи общей стоимостью 1 100 000 рублей и пшеницы общей стоимостью 630 000 рублей на условиях предварительной оплаты.

Истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 1 730 000 рублей. Ответчиком произведена поставка по товарным накладным товара общей стоимостью 1 471 738 рублей 97 копеек.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар на сумму 258 261 рубль 03 копейки ответчиком поставлен не был, ООО «Оникс» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 14.11.2018 № 2018/46 об отказе от исполнения договора поставки в части спецификации № 3. Одновременно истцом направлено в адрес ответчика требование № 2018/47 об оплате задолженности по коммерческому кредиту и претензия № 2018/48 о возврате суммы предварительной оплаты, уплате штрафа в связи с отказом от исполнения договора поставки, процентов по коммерческому кредиту. Направление претензионной корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.11.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Оникс» в арбитражный суд  рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно приложению № 4 от 18.01.2018 (спецификации к договору поставки) ответчик принял обязательство поставить гречиху 2 класса в количестве 200 тонн общей стоимостью 1 100 000 рублей. Поставка производится на складе поставщика в срок до 25.01.2018 на условиях предварительной оплаты.

Согласно приложению № 5 от 22.01.2018 (спецификации к договору поставки) ответчик обязался поставить пшеницу в количестве 150 тонн общей стоимостью 630 000 рублей на складе поставщика на условиях предварительной оплаты в размере стоимости части товара, планируемого к отгрузке.

Истцом произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям от 22.01.2018 № 33 на сумму 1 100 000 рублей и № 34 на сумму 630 000 рублей.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 29.01.2018 № 001 (пшеницу) на сумму 660 786 рублей и по товарной накладной от 29.01.2018 № 002 (гречиху) на сумму 800 952 рубля 97 копеек.

Как следует из искового заявления и материалов дела, оставшаяся часть товара (гречихи), предусмотренного приложением № 4 от 18.01.2018, ответчиком поставлена не была. Часть стоимости товара по приложению № 5 от 22.01.2018 в сумме 30 786 рублей была принята истцом в счет исполнения обязательства по поставке товара по приложению № 4 к договору поставки, о чем ООО «Оникс» сообщило ответчику в претензионной корреспонденции от 14.11.2018.

Срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (гречихи), установленный приложением (спецификацией), № 4 истек 25.01.2018. Уведомление о наличии товара на складе поставщика, о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя ответчиком в адрес истца направлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в указанной части из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по поставке в пользу истца товара на сумму 258 261 рубль 03 копейки (1 730 000 рублей – 660 780 рублей – 810 952 рубля 97 копеек). Наличие и размер задолженности в указанной сумме также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2018, составленным с участием ответчика.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата) в установленных договором случаях.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4.3 договора № 09/06-17 при неисполнении поставщиком обязанности по передаче партии товар или его части, а также при нарушении срока поставки товара, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Поскольку срок поставки продукции по договору истек, у истца возникло право отказаться от исполнения договора поставки в части недопоставленного товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты в данной части. Уведомлением № 2018/46 и претензией № 2018/48 от 14.11.2018, направленными в адрес ответчика, ООО «Оникс» реализовало такое право, потребовав от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 258 261 рубль 03 копейки. Однако требование истца своевременно исполнено ответчиком не было.

Возврат предварительной оплаты ответчиком осуществлен лишь в ходе судебного разбирательства перечислением денежных средств по платежному поручению от 21.12.2018 № 259 в сумме 258 261 рубль 03 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора № 09/06-17 стороны согласовали применение меры ответственности в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара или его части в виде штрафа в размере 10% от размера внесенной предварительной оплаты.

Совокупностью материалов дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке части товара (гречихи), предусмотренного приложением (спецификацией) № 4 от 18.01.2018 к договору поставки.

Заявленный истцом размер штрафа 110 000 рублей рассчитан в соответствии с условием пункта 4.3 договора поставки и не противоречит правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 176 688 рублей 80 копеек, рассчитанных исходя из ставки 0,2% ежедневно за период с 22.01.2018 по 03.12.208.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора № 09/06-17 стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара, денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предварительной оплаты, считаются переданными поставщику на условиях коммерческого кредита с начислением процентов за каждый день пользования кредитом в размере 0,1% в день от суммы кредита при сроке кредитования менее 10 дней и 0,2% в день при кредитовании на срок 10 дней и свыше; отсчет срока для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не допускает толкования иного, помимо предоставления истцом ответчику предварительной оплаты на условиях коммерческого кредита, с определенным усмотрением сторон размером платы за пользование денежными средствами.

Списание с банковского счета ООО «Оникс» денежных средств в счет предварительной оплаты за товар 22.01.2018 подтверждается платежным поручением № 33.

Ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета процентов не заявлены, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки № 09/06-17 от 09.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит правомерными требования ООО «Оникс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, а также о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты продукции в указанной истцом сумме, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Оникс» о взыскании штрафа в сумме 110 000 рублей, процентов по коммерческому кредиту в сумме 176 688 рублей 80 копеек. В части взыскания предварительной оплаты в сумме 258 261 рубль 03 копейки производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части после обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 899  рублей, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оникс» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 258 261 рублей 03 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 309545624400015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>) штраф в сумме 110 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период с 22.01.2018 по 03.12.2018 в сумме 176 688 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 899 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская