Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А76-31890/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31890/2016
02 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313860127500021, г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 21 308 руб. 34 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 09.09.2016 № 15 в размере 434 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 640 руб. 44 коп. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 434 000 руб. и увеличил размер взыскиваемых процентов до 21 308 руб. 34 коп. (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано ИП ФИО2

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 308 руб. 34 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 53, 26-29). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 15 (л.д. 11- 14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предварительному согласованию с заказчиком оказать ему услуги, связанные с управлением и эксплуатацией строительной техники (автотранспортом) исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по согласованным в спецификации расценкам (Приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг по договору определяется из стоимости одного машино- часа работы техники, которая указана в Приложении № 1 к договору и фактически отработанного времени (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (п.6.1. договора).

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование автотехники, цена за 1 час работы, минимальное время заказа, место работы (л.д. 15).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 14.10.2016 № 69 (л.д.16).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 434 000 руб.

22.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 9-10) которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 19.04.2017 года в размере 21 308 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 21 308 руб. 34 коп., согласно расчету истца (л.д. 52).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 813 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 36 (л.д. 6).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным погашением задолженности после обращения истца с иском в суд и принятием его к производству, по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 308 руб. 34 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 813 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 434 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.