Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А33-26663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 июля 2020 года


Дело № А33-26663/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 301,40 руб.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 30.08.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 29.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство отложено на 21.01.2020, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 21.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 19.02.2020. Протокольным определением от 19.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 08.04.2020. Определением от 03.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, перенесено рассмотрение дела до 20.05.2020. Определением от 20.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 26.06.2020.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 26.06.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Суд огласил ответы экспертных организаций.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 21.01.2020 о назначении экспертизы, в котором ответчик просит назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств. Поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись в доверенности № 9261 от 06 апреля 2018 г. генеральным директором ФИО4 или иным лицом. Поручить проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...>.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения от 21.01.2020, от 19.02.2020, от 20.05.2020, в которых суд просил представить: документы с подписью директора, близкие по дате к исследуемому документу; документы за 2017-2019 год, в количестве не менее 8-10 документов; письменные пояснения необходимости проведения судебной экспертизы оттиска печати.

В отсутствие указанных документов, которыми располагает ответчик, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по делу. Учитывая тот факт, что ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены оригиналы документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 534 301 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.04.2018 № СтОф0007216 на сумму 492 817 руб. 40 коп.; от 06.04.2018 № СтОф0007215 на сумму 21 450 руб.; от 06.04.2018 № СтОф0007217 на сумму 20 034 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны товароведом ФИО1, полномочия которой удостоверены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 № 9261, выданной на срок до 16.04.2018.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 534 301 руб. 40 коп.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец 13.03.2019 направил ответчику претензию от 13.03.2019 № 18842.1-44 об оплате задолженности в сумме 534 301 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие долга со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 534 301 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 534 301 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.04.2018 № СтОф0007216 на сумму 492 817 руб. 40 коп.; от 06.04.2018 № СтОф0007215 на сумму 21 450 руб.; от 06.04.2018 № СтОф0007217 на сумму 20 034 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны товароведом ФИО1, полномочия которой удостоверены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 № 9261, выданной на срок до 16.04.2018.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 534 301 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оспаривает факт выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 № 9261, указал, что подпись в доверенности не соответствует подписи генерального директора ФИО4, к тому же в доверенности отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

В силу положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исследовав представленный истцом подлинный экземпляр доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 № 9261, суд установил, что доверенность соответствует нормам действующего законодательства: содержание доверенности позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату выдачи доверенности, содержит печать общества с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При этом в совокупности универсальные передаточные документы и доверенность позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Доказательства оплаты 534 301 руб. 40 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 534 301 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» 547 987 руб. 40 коп., из них: 534 301 руб. 40 коп. долга, 13 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова