Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-5464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5464/2024
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  81 384,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – посредством онлайн ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области"   о взыскании неустойки по контракту от 03.02.2023 № 29 в сумме 81 384,74 рублей.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем истцом  начислены штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что подрядчик не рассмотрел вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГУФСИН России по Приморскому краю (Заказчик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (Поставщик) был заключен государственный контракт от 03.02.2023 № 29 на поставку дорожных наборов для осужденных, подозреваемых и обвиняемых (далее - Товар) на общую сумму 3 895 792,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта поставка наборов дорожных для осужденных, подозреваемых и обвиняемых согласно ведомости поставки и отгрузочной разнарядки должна быть произведена до 15.05.2023.

Фактическая поставка товара осуществлена 06.07.2023 на сумму 3 880 333,40 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2023 №45 и актом о приемке товара от 06.07.2023 №345.

01.09.2023 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения контракта, обязательства Поставщика по поставке товара в полном объеме не исполнено и не поставлено 60 комплектов дорожных наборов используемых для личной гигиены подозреваемых обвиняемых мужчин на сумму 4 938,60 и 160 комплектов дорожных наборов используемых для личной гигиены подозреваемых обвиняемых женщин на сумму 10 520 руб., всего 220 комплектов на сумму 15 458,60 руб.

В соответствие с п.9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5. Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку поставки товара по Контракту, поставщику начислена неустойка в размере 81 384,74 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла в 2023 году.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439, от 15.10.2022 N 1838 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения истца в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно иску общий размер неустойки составляет 81 384,74 руб., что менее 5% цены Контракта (3 895 792 руб.).

 При этом, анализируя текст Дополнительного соглашения № 285 от 01.09.2023 о расторжении государственного Контракта, суд приходит к выводу о том, что его расторжение произошло не вследствие виновных действий ответчика либо иных обстоятельств, которые позволяли бы считать, что расторжение Контракта произошло из-за действий или обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении объема поставляемого товара (с учетом отсутствия указания в соглашении о расторжении на вину поставщика в недопоставке), а сам Контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем списание неустойки в рассматриваемом случае будет соответствовать п. 2  Правил N 783, предусматривающему, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

В связи с чем, рассматривая иск о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку судом установлены основания для списания начисленной неустойки, арбитражный суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Остальные возражения на размер санкций суд не рассматривает, так как они не влияют на принятый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.

р е ш и л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.