Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-79844/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79844/2017
28 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Марин Бункер»

Ответчик: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2017 №107;

от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Марин Бункер» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании задолженности в размере 29 767 000 рублей, неустойки в размере 3 409 936, 36 рублей.

11.12.2017 от ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание 12.12.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца передал доказательства направления акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика, возражения на отзыв, возражал против снижения судом размера неустойки, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 34 153 000 рубля, неустойку в размере 5 612 276, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, передал расчет неустойки, доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 28.12.2017.

В судебное заседание 12.12.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, передачи дела в арбитражный суд Мурманской области и отложения рассмотрения дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки судовые припасов №192/СЗУ/1220, в соответствии с которым истцом адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 34 153 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 12.12.2017 начислена неустойка в размере 5 612 276, 86 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, проверенным судом.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2017 и 10.10.2017 были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку к договору поставки №192/СЗУ/1220 от 01.10.2009 был подписан протокол разногласий; ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде Мурманской области, поскольку протоколом разногласий к договору поставки (т.д. 1, л.д. 43) была определена подсудность по месту нахождения истца, адрес местонахождения которого: <...>, лит. Р.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Марин Бункер» (ИНН <***>) задолженность в размере 34 153 000 рублей, неустойку в размере 5 612 276, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              Жбанов В.Б.