Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-66766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-66766/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ответчик) о взыскании 287 000 рублей долга по договору аренды от 28.10.2020 № 28/10/2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен; требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №28/10/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, срок аренды установлен до 28.09.2021.

Спецтехника передана во временное владение и пользование арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2020.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы установлен в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость арендной платы составила 1 000 рублей, в том числе НДС, за машино-час.

Размер арендной платы определяется сторонами, исходя из фактического времени использования спецтехники, но не может быть менее восьми часов в день, из которых семь часов составляет время непосредственного использования спецтехники и один час - время подачи спецтехники (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, техника была предоставлена, в соответствии с п. 3.3 договора оформлена отчетная документация. Основываясь на данных подписанных в двустороннем порядке справок формы ЭСМ-7, истец утверждал об оказании ответчику в период с 01.11.2020 по 21.04.2021 услуг по предоставлению техники на общую сумму 1 597 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнена не полностью, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 287 000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационный суд отмечает, что кассационная жалоба не мотивирована, в ней не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-66766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина