Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А71-9069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9069/2020
г. Ижевск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Увинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85952 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.06.20., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 73952 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за техническим состоянием транспортного средства УАЗ 396255-026, VIN <***>, государственный регистрационный знак У 0421/18.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, отзыв на иск не представила, ссылается на то, что в ходе служебной проверки установлены конкретные лица по вине которых произошел выход из строя автомобиля, иск надлежит предъявлять к данным сотрудникам.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (истцу) на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство УАЗ 396255-026, государственный номер У 0421/18 (л.д. 73-74).

На основании распоряжения МВД по Удмуртской Республике от 31 июля 2013 года № 12/72 указанное транспортное средство передано ответчику с закреплением его за ОП «Сюмсинское».

В ходе эксплуатации ответчиком транспортное средство вышло из строя.

Для выяснения причины поломки истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов», в соответствии с заключением которой установлены неисправности автомобиля вследствие эксплуатации с превышением допустимой разрешенной максимальной массы автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73952 руб. (л.д. 27-54).

Стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составила 12000 руб. (л.д. 62-72).

Требование истца о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 77-78).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 85952 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за техническим состоянием транспортного средства УАЗ 396255-026, государственный номер У0421/18, с учетом расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 85952 руб. ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Спорное транспортное средство передано в оперативное управление ответчику на основании распоряжения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 31 июля 2013 года № 12/72.

Согласно п. 2 указанного распоряжения ответчик обязан обеспечить бухгалтерский учет полученного имущества с постановкой на забалансовый счет; эксплуатацию и содержание полученного имущества в соответствии с нормативами, предусмотренными для служебного транспорта органов внутренних дел; в случае причинения ущерба полученному имуществу - возмещение ущерба и восстановление имущества.

Факт передачи транспортного средства ответчику в надлежащем состоянии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается (л.д. 75-76).

Причины поломки транспортного средства (эксплуатация с превышением допустимой разрешенной максимальной массы автомобиля), а также стоимость восстановительного ремонта установлены заключением эксперта № 54/19-ФКУ-02 от 26.02.2019, выполненным независимой экспертной организацией. Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных выше обстоятельств доказанными являются вина ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству и причинно-следственная связь между его бездействием, выразившимся в неисполнении обязательств по обеспечению надлежащего содержания автомобиля. Размер ущерба установлен материалами дела, контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Расходы на составление экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу, также подлежат включению в состав убытков и возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку производны от противоправного поведения ответчика и необходимы истцу для восстановления его нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что иск следует предъявлять непосредственно к сотрудникам, которые использовали транспортное средство, судом не принимаются, поскольку на основании распоряжения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 31 июля 2013 года № 12/72 автомобиль передан в оперативное подчинение ответчику и именно на ответчика возложена обязанность по его содержанию и возмещению ущерба в случае его поломки (п.п. 2.2, 2.3 распоряжения).

С учетом изложенного суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Увинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85952 руб. ущерба.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев