Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-67127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Дело № А40-67127/17-162-630

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»

к ООО «Лекарь»

о взыскании штрафа в размере 275 492 руб. 45 коп. по контракту от 21.11.2016 № 0373200067016000320_50259

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 275.492 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 21.11.2016 №0373200067016000320_50259.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы», именуемый «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Лекарь", именуемый «Поставщик» был заключен Контракт № 0373200067016000320 50259 на поставку лекарственных препаратов (Валганцикловир) от 21.11.2016 г. (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лекарственные препараты (Валганцикловир), в объеме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 754 924,48 (Два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе НДС (10%) - 250 447,68 (Двести пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта. Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием. Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке, включая предоставление сопроводительной документации в полном объеме с момента подписания контракта по 15.12.2016 г., по письменным заявкам заказчика, в течение 3 дней с момента поступления заявки; заявка согласовывается сторонами и оформляется в виде неотъемлемого приложения к Контракту.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Поставка продукции осуществляется по письменной заявке Заказчика, направленной по факсу или электронной почте в адрес Поставщика, с последующей передачей оригинала заявки уполномоченному представителю Поставщика заказным письмом с уведомлением. Стороны договорились, что заявка на поставку продукции, подписанная Сторонами (уполномоченными представителями Сторон) собственноручной подписью либо текстовым аналогом собственноручной подписи и переданная при помощи средств факсимильной или электронной связи одной Стороной и принятая другой Стороной (уполномоченным представителем Стороны) в ходе исполнения Контракта, имеют полную юридическую силу оригинального экземпляра и может быть использована в качестве письменного доказательства (содержащаяся в ней информация является обязательной для Сторон, считается достоверной и достаточной).

25 ноября 2016 г. Заказчиком была направлена заявка на отгрузку лекарственного препарата Цивалган 450 мг № 60 табл., покрытие плен. Оболочкой, Россия в количестве 100 упаковок.

Истец утверждает что поставщик подтвердил получение заявки, а также сослался на то, что в электронном письме было указано, что на 23 упаковки будет расторжение контракта.

Истец также указывает на то, что ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в адрес ООО «Лекарь» не направлялось ОФИЦИАЛЬНОЕ предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, подписанное уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» не получал письменное предложение (ответ) от ООО «Лекарь» о расторжении Контракта по соглашению сторон, как это предусмотрено действующим законодательством и положениями Контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лекарственные препараты (Валганцикловир) (далее - товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью). Таким образом ООО «Лекарь» обязался поставить определенное количество товара, имеющего оговоренные «технические» характеристики; поставка товара по заявкам является лишь способом исполнения обязательства, возникшего из Контракта, то есть порядком совершения должником действий по исполнению обязательства, иначе - исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, Поставщик был обязан в соответствии с п. 5.4.1. Контракта своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями Контракта в объеме, установленном в Техническом задании.

Обязательства ООО «Лекарь» по Контракту по поставке Товара на сумму 515 148 руб. 48 коп. не исполнены.

Согласно п. 7.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % (Пяти) Процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение ООО «Лекарь» обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в не поставке Товара. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % (Процентов) Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей., а именно 275 492 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензии № 9/1-11 от 09 января 2017 года об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 275 492 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 45 коп. и № 442/1-11 от 16 марта 2017 года ответ на претензию ООО «Лекарь».

Однако Ответчиком не оплачена выставленная Истцом задолженность по уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 275 492 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что «25» ноября 2016 г. с электронного адреса aptekasklilTSjrambler.ru от Заказчика на электронную почту lekarfk@mail.ru поступила заявка на отгрузку лекарственного препарата Цивалган 450мг № 60 табл., покрытые плен, оболочкой, Россия в количестве 100 упаковок. В электронном письме было указано на то, что в связи с отсутствием потребности на 23 уп. будет расторжение Контракта.

«29» ноября 2016 г. был отгружен товар по Товарной накладной №84 от 29.11.16 г. на сумму 1776 рублей 00 копеек в количестве 100 упаковок.

«09» января 2017 г. ООО «Лекарь» получило претензию №9/1-11 от 09.01.2017 г. об уплате штрафа в размере 275 492 рубля 45 копеек за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, усмотренных Контрактом, выразившееся в не поставке товара на сумму 515 148 рублей 48 копеек.

ООО «Лекарь» направило Заказчику ответ на претензию исх. № 19 от «27» января 2017 г., в котором требование претензии не признало.

Согласно п. 7.7.Контракта, Поставщик выплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО «Лекарь», отгрузило товар в соответствии с поступившей заявкой, т.е. надлежащим образом исполнило обязательство.

Отгрузка товара в большем количестве привела бы к нарушению условий исполнения контракта. (Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 13 января 2017 г. N Д28и-166, если контракт содержит условие о поставке товара по заявкам от заказчика, поставщик не вправе поставить оставшийся объем товара в последний день поставки, установленный контрактом, т.е. ответчик не мог без заявки отгрузить 23 уп. лекарственного препарата Цивалган 450мг № 60 табл., покрытые плен. оболочкой, Россия

«27» января 2017 г. Заказчик направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы - Требование) в размере 275 492 рубля 45 копеек, по банковской гарантии исх. №157/1-11 в ООО Банк «СКИБ», выдавший банковскую гарантию №311902 от 14.11.2016 г.

В пакете документов к Требованию в ООО «СКИБ» приложена только заявка на 100 уп., т.е. :истец не отрицает, что не направлял заявку на отгрузку 23 уп. товара.

ООО «Лекарь» направило в ООО «СКИБ» ответ исх. № 05 от «07» февраля 2017 г., в котором указало на то, что у ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» отсутствуют основания для требования денежных средств в размере 275 492 рубля 45 копеек по банковской гарантии №311902 от 2016 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия заявки истца на поставку 100 единиц товара, при этом заявка на поставку 23 единиц товара отсутствует.

При этом суд учитывает, что в контракте отсутствуют условия о том, что при отсутствии заявок от заказчика на поставку товара, товар должен быть поставлен ответчиком в полном объеме в последний день поставки, установленный контрактом.

Таким образом, учитывая, что истцом не исполнены обязательства по контракту, указанные в п. 3.1 по направлению ответчику заявки на поставку 23 ед. товара, а также учитывая, что статьи 3 и 4 контракта содержат исчерпывающие условия о порядке поставки товара, которые в совокупности предполагают обязательное согласование поставщиком с заказчиком даты поставки и точного времени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика на поставку 23 ед. товара без заявки поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 406 Кодекса указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 28.10.2016 №627876 подтверждает факт нахождения товара в количестве 123 ед. у ответчика.

Таким образом, суд признает, что ответчик был в состоянии исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме одномоментно, однако не имел такого правового основания в отсутствие надлежащей заявки поставщика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта в виде взыскания штрафных санкций, в связи с чем, в иске следует отказать.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков