Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А56-11429/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11429/2025
14 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ ПЛЮС" (адрес: Россия 620050, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ ТЕХНИЧЕСКАЯ 68 КВ. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ д.6, к. 8. стр.1,пом.1-Н,оф. 355; Россия 192288, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 128, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, РАБ МЕС 12, ОГРН: <***> );

о взыскании 110 000,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании 110 000,00 руб. штрафа за непредставление груза к перевозке, 10 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085401240109), однако возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 03.03.2025, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085401240123), однако возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 01.03.2025.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Отзыва на иск от ответчика в материалы дела не поступало. Иных ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2025 с ответчика взыскана сумма штрафа за непредставление груза к перевозке в размере 110 000 руб. 00 коп., а также 10 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024, между ООО «Транзит Плюс» и ООО «Торговый Дом Строительный центр» была заключена договор-заявка № 000396 на перевозку грузов.

Адреса погрузки по данной заявке следующие: 1. Долгопрудный, Лихачевского 74 ТЦ Город, 2. Ногинск, 3. Барнаул. Адреса выгрузки по заявке: 1. Новосибирск по ТТН, 2. Ангарск по ТТН. Стоимость перевозки: 550 000 рублей.

В согласованное между сторонами время и дату (в ночь на 10.07.2024) водитель прибыл для погрузки и пробыл на месте до 11.07.2024, но груз так и не был предъявлен со стороны Заказчика (Грузоотправителя).

Со стороны ООО «Транзит Плюс» 10.07.2024 был составлен акт о не предъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, подписанного водителем истца и генеральным директором истца.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 6 договора-заявки Исполнитель вправе потребовать штраф в размере 20% от стоимости перевозки, что в настоящем случае составляет 110 000,00 руб.

17.07.2024 в адрес ООО «Торговый Дом Строительный центр» истцом была направлена соответствующая претензия, с требованием о возмещении штрафа в размере 110 000 рублей. 00 копеек.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 07.06.2025) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 10 УАТ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленного к взысканию штрафа также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» (ОГРН: <***>) штраф за непредставление груза к перевозке в размере 110 000 руб. 00 коп; 10 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.