Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-50568/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50568/17
02 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «ЖК Апрелевский», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»,

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 459 729 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. по договору от 01.04.2014г. № 90124815, 622 579 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 16.12.2016г. по 25.04.2018г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в порядке статьи 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 26.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» (далее – общество «ДЕЗ МО № 1»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1» в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО № 1», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и товариществом собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» (далее – товарищество) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014г. №90124835 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Дополнительным соглашением номер договора №90124835 заменен на №90124815.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора истцом за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. было поставлено ответчику – товариществу, а товариществом потреблено электрической энергии на общую сумму 2 459 729 руб. 80 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне товарищества образовалась задолженность в сумме 2 459 729 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения товарищества со ссылкой на то, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку спорные многоквартирные дома (МКД) выбыли из его управления и поступили в управление общества «ДЕЗ МО № 1», с которым был заключен договор энергоснабжения были рассмотрены судом и не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения от 01.09.2016г. №20346415, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017г., был заключен с обществом «ДЕЗ МО № 1» с 01 февраля 2017г.

До этого момента исполнителем коммунальных услуг являлось товарищество, которое потребляло электрическую энергию, в том числе в целях обеспечения электроэнергией бытовых абонентов и производило сбор оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Доказательства того, что в квитанциях, выставляемых жителям МКД, была указана в качестве управляющей компании общество «ДЕЗ МО № 1» в материалы дела представлены не были.

Также судом было установлено, что в спорный период договор энергоснабжения от 01.04.2014г. № 90124815 с товариществом не расторгался и до настоящего времени не был расторгнут товариществом в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, товариществом не были предприняты установленные законом меры в целях прекращения отношений с поставщиком коммунальной услуги.

Фактически после начала действия договора энергоснабжения от 01.09.2016г. №20346415 истец самостоятельно прекратил исполнение договора № 90124815.

Как следует из пояснений платежного агента по сбору оплаты за поставленный коммунальный ресурс, с 01 мая 2015 г. ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом ООО «ДЭЗ МО №1», с которым заключило договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.08.2016 г. №812450316. При заключении договора ООО «ДЭЗ МО №1» предоставило ООО «МосОблЕИРЦ» копию письма Государственной жилищной инспекции в качестве подтверждения полномочий на управление многоквартирными жилыми домами <...> д.д.11 и 15, ул.Островского д.д. 34 и 36.

Согласно Приложения №3 к данному договору на момент заключения договора ООО «МосОблЕИРЦ» имело от ООО «ДЭЗ МО №1» поручение только на сбор платы за содержание и ремонт жилых помещений, полномочий на сбор платы за другие коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ» не имело до сентября 2017 г., ввиду отсутствия у ООО «ДЭЗ МО №1» договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

По имеющимся у ООО «МосОблЕИРЦ» данным в отношении услуги по электроснабжению действовал договор, заключенный ранее между истцом и ответчиком. В частности, ответчик производил на основании него взыскание с жителей многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, что подтверждается судебной практикой Мособлсуда: дело №33-31153/2017, определением суда апелляционной инстанции оставлено в силе решение Наро-Фоминского горсуда о взыскании в пользу ТСН «ЖК Апрелевский» платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 г., включая плату за безучетное потребление электроэнергии за период с 29.11.2016 г.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлось товарищество, которое потребляло коммунальный ресурс – электроэнергию.

Наличие и размер задолженности не был опровергнут ответчиком – товариществом в ходе судебного разбирательства.

Ссылки товарищества на то, что судебными актами по делу № А41-11214/17 был установлен факт переплаты по поставленную электроэнергию, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в рамках настоящего иска, поскольку предметом настоящего требования является иной период задолженности. В рамках же настоящего дела товариществом не заявлялись встречные требования о взыскании суммы переплаты, либо иные письменные доказательства того, что товариществом был произведен зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку при наличии предъявленного иска зачет встречных требований возможен только путем предъявления встречных требований, суд отклоняет данные возражения товарищества в полном объеме.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска не лишает товарищество в последующем предъявить требование о взыскании данной переплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании с товарищества задолженности в размере 2 459 729 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, исковые требования к обществу «ДЕЗ МО № 1» предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки оплату электроэнергии не производил, истцом было начислено ответчику – товариществу 622 579 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 16.12.2016г. по 25.04.2018г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в порядке статьи 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 26.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом законной неустойки не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика – товарищество в порядке статьи 110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 1 762 руб. 54 коп. подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 2 459 729 руб. 80 коп. задолженности, 622 579 руб. 18 коп. законной неустойки с 16.12.2016г. по 25.04.2018г., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в порядке статьи 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 26.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности и 36 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» в доход федерального бюджета 1 762 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО «ДЕЗ МО № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.