Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-128201/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128201/2019
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» (191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 67, литер А, помещение 7Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петра» (196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 321-н офис 1006А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенности от 11.01.2021 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 № б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петра» о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 177 917 руб. 71 коп. задолженности, 644 715 руб.73 коп. неустойки, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.02.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего уточненные требования, и представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с применением тарифа, утвержденного Протоколом общего собрания собственников от 28.09.2016 № б/н, и просит взыскать с ответчика 177 917 руб. 71 коп. задолженности, 644 715 руб.73 коп. неустойки, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Петра» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №34-Н, №35-Н, №36-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А (далее - здание).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» является организацией, оказывающей собственникам помещений в здании услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. В том числе, истец обеспечивает техническое обслуживание инженерных систем здания, обеспечение здания водой, сбор средств, направляемых для оплаты потребляемой зданием электроэнергии, тепла, уборку помещений общего пользования в здании, вывоз мусора, наличие охраны, мойку фасадов, текущий ремонт оборудования и элементов отделки в здании и т.п.

29.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭК «Невский Альянс», ранее управлявшем спорным домом, и обществом с ограниченной ответственностью «Петра» заключен Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации № 34-36 (далее - «Договор»).

28.09.2016 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания с 01.10.2016 в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс».

20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Невский Альянс», истец и ответчик подписали соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому истец принял на себя права и обязанности управляющей компании, в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения по Договору, а именно с 01.10.2016.

Согласно пункту 2.1. Договора управляющая компания (истец) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации объекта, а собственник обязуется в установленном порядке оплачивать оказываемые работы и услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика за период с августа 2018 года по июль 2019 года с учетом уточнений исковых требований составила 177 917 руб. 71 коп.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора в случае просрочки в уплате платежей ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.5. Договора истец начислил ответчику сумму пени по состоянию на 28.05.2020 в сумме 644 715 руб. 73 коп. Расчет проверен арбитражным судом, признан правомерным.

В своем отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая факт оплаты задолженности, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 64 471 руб. 57 коп., исходя из размера неустойки 0,05%.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что тариф, установленный в пункте 6.2 Договора, составляет 42,83 руб. за кв. м, в то время как истец осуществляет начисления исходя из тарифа в 52, 34 руб. за кв.м. В случае применения тарифа, на который указывает ответчик, размер задолженности отсутствует. Однако, исходя из размера уточненных требований, истцом применен тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 28.09.2016, сведений об оспаривании которого ответчиком не представлено. Изменение тарифа, утвержденное общим собранием, не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни п. 6.6 спорного договора, заключенного на неопределенный срок.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, не подтверждены документально и не принимаются судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 40 000 руб. за ведение дела о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Петра» вне зависимости от результата.

В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия платежного поручения от 05.02.2020 № 37 об оплате по договору от 01.07.2019 № б/н.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» 177 917 руб. 71 коп. задолженности, 64 471 руб. 57 коп. неустойки, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 19 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Альянс» из федерального бюджета 1 379 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.М. Новикова