Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А25-3205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3205/2021
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», открытого акционерного общества «Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А25-3205/2021 (Ф08-8016/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ООО «СтройТорг» (далее – общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 542 890 рублей 22 копеек.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно мнимости договора поставки. Доводы о том, что общество в течение продолжительного времени не предпринимало меры для взыскания задолженности также не обоснованы, поскольку руководство общества постоянно находилось в курсе финансового положения должника. Заявитель указывает, что договор поставки соответствует всем признакам законной сделки. Также, судами ни в одном судебном заседании не ставился вопрос о предоставлении подлинников документов в суд, либо предоставлении читабельных копий.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 29.01.2022 за № 61030559203, на официальном сайте – 28 января 2022 года.

Решением от 28.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2022 за № 61030594556, на официальном сайте – 9 декабря 2022 года.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику обратилось общество, размер требований по основному долгу составляет 542 890 рублей 25 копеек.

В обосновании заявленного требования общество указывает, что задолженность на стороне должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки от 09.01.2020 № 3 заключенному обществом (поставщик) и должником (покупатель).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды установили, что обществом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия договора поставки от 09.01.2020 № 3, копии счет-фактур от 31.01.2020 № 13, от 28.02.2020 № 23, от 31.03.2020 № 33, от 30.04.2020 № 38, от 29.05.2020 № 45, от 06.07.2020 № 65, от 31.07.2020 № 79, от 31.08.2020 № 162, копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 б/н между гр. ФИО2 и обществом.

Суды пришли к выводу о недействительности договора поставки, на котором основаны требования общества, сославшись на статьями 166, 167, 170, 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что учредителем и единственным акционером должника является Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Суды установили, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалось извещение об осуществлении закупки, доступное неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; торги либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений не проводились, доказательств обратного сторонами не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды установили, что к спорным отношениям применяется Закон 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках отдельными видами юридических лиц основополагающей целью правового регулирования является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (тогда как при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств).

Часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4) являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону № 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные принципы осуществления закупок отдельными видами юридических лиц и закупок для государственных или муниципальных нужд определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении соответствующих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В частности, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не содержат норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (недопустимость ограничения конкуренции, в частности, необоснованное ограничение числа участников закупок), исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на контрагента по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности договора поставки в связи с нарушением положений Закона № 223-ФЗ является неправомерным. В отсутствие основания для применения к спорным отношениям Закона № 44-ФЗ судам надлежало рассмотреть обоснованность заявленных требований кредитора.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении судам надлежит применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом их квалификации и в отсутствие основания их ничтожности рассмотреть обоснованность заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А25-3205/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова