Решение от 15 января 2021 г. по делу № А75-14366/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14366/2020
15 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, ком. 46, эт. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> - Мансийская, д. 45, кв. 42) о взыскании 94 242 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – истец, ООО «Первая лифтовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ответчик, ООО «Спецтех») о взыскании 94 242 рублей 08 копеек, в том числе 84 700 рублей – суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № НВ1507-2018 от 18.10.2018, 9 542 рублей 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 24.08.2020 (с последующим начислением по день уплаты денежных средств).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 70-73).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам спора отправлено определение от 18.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> - Мансийская, д. 45, кв. 42 (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 18.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом по названному адресу (л.д. 71, 72).

Указанное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ответчика надлежащим образом извещённым о возбуждении в отношении него арбитражного дела, рассматриваемого по процедуре упрощенного производства.

Кроме того, все имеющиеся в материалах настоящего дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 по делу № А75-14366/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ООО «Первая лифтовая компания» по платежным поручениям № 2830 от 20.11.2018 на сумму 16 500 рублей, № 2945 от 04.12.2018 на сумму 11 000 рублей, № 2994 от 06.12.2018 на сумму 7 700 рублей, № 3009 от 10.12.2018 на сумму 29 700 рублей, № 3167 от 18.12.2018 на сумму 19 800 рублей перечислило на счет ООО «Спецтех» в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг № НВ1507-2018 от 18.10.2018 в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 84 700 рублей в целях получения транспортных услуг. Однако, как указывает истец, услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возращены. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что перечисление денежных средств истцом в сумме 84 700 рублей в пользу ООО «Спецтех» произведено в счет исполнения обязательств по договору № НВ1507-2018 от 18.10.2018. О факте уплаты истцом денежных средств в указанной выше сумме свидетельствуют платежные поручения (л.д. 23, 25, 27, 29, 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика.

Между тем, как утверждает истец и не опровергает ответчик, ООО «Спецтех» принятые на себя обязательства не исполнило, услуги по предварительно оплаченным заявкам не оказало. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Претензией от 18.03.2020 № 172 истец потребовал возвратить сумму перечисленного неотработанного аванса в размере 84 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доказательств оказания услуг по договору либо возврата денежных средств на указанную сумму в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено истцу законом, и это право было реализовано путем направления соответствующей претензии (л.д. 17-21, 76, 77), договор № НВ1507- 2018 от 18.10.2018 считается прекращенным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании статьи 1102 ГК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты и неосвоенных ответчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 84 700 рублей подтверждается материалами дела.

Как указано выше, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на указанную сумму оплаты до момента отказа от исполнения данного договора, а также доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств в сумме 84 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 700 рублей в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9 542 рублей 08 копеек за период с 27.11.2018 по 24.08.2020 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 542 рубля 08 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» 94 242 рубля 08 копеек, в том числе 84 700 рублей – сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № НВ1507-2018 от 18.10.2018, 9 542 рубля 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 24.08.2020, а также 3 770 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 84 700 рублей, за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Инкина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.10.2020 11:50:38

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна