Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-80867/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80867/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова 11/А/933/1, ОГРН: 1026301414930);

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГЛОРИЯ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 7-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 19/А/10Н, ОГРН: 1037843027551);

о взыскании 12 122 руб. 50 коп. в порядке суброгации

установил:

акционерное обществ "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГЛОРИЯ" 12 122 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства; в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд ниже приводит мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 76 отдел полиции по Центральному району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение от гражданина ФИО1 по факту обнаружения повреждений на а/м «Хендай Солярис», г/з С 928 ОА 178.

В связи с тем, что данный автомобиль был застрахован истцом по полису КАСКО СПБ/Т 00081373, ответчиком платежным поручением от 09.02.2018 № 686 произведена оплата за ремонт ТС в размере 12 122 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что соответствующий ущерб автомобилю был причинен ответчиком при производстве строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате падения строительного мусора именно со здания по адресу: <...>.

В постановлении от 26.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что со слов заявителя по адресу: <...>, где на проезжей части был оставлен автомобиль, проводился ремонт фасада здания. Также в данном постановлении указано на то, что кем и когда был поврежден автомобиль заявителю неизвестно. Данное постановление не содержит выводов о том, что действительно, ущерб автомобилю был причинен при указанных заявителем обстоятельствах – в дату 26.10.2017 ввиду падения строительного мусора с соответствующего дома.

Также в данном постановлении содержатся сведения о том, что со слов ФИО2, который является домуправом по адресу:. Г.Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.15, - производятся строительные работы по капитальному ремонту фасад и кровли здания, работы производит компания ООО «Глория».

Истцом представлен приказ ООО «Глория» от 27.07.2017 № 33 о назначении ответственного должностного лица на вышеуказанном строительном объекте, а также акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, представленными материалами дела с достаточной степенью достоверности подтвержден только тот факт, что по адресу: <...>, литера А, ответчик производил строительные работы.

Доказательства, с достаточной степенью достоверности, позволяющие утверждать, что автомобилю, застрахованному истцом, ущерб причинен 26.10.2017 в результате падения строительного мусора с данного здания, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова