Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А49-4040/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4040/2017

«18» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» июля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» (Московская ул., д.3, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) (адрес для корреспонденции: Строителей ул., д.2а, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» (проспект Врача Сурова, д.4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (адрес для корреспонденции: ФИО1 ул., д.52, г. Воронеж)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ФИО2 ул., д.11, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО3 (г. Пенза)

о взыскании 686 362 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» о взыскании задолженности в сумме 686 362 руб. 35 коп. за выполненные ООО «Гражданпроект» работы по договору № 648.В.13 от 12.02.2013г. на разработку проектно-сметной документации и по договору № 648.В.13ан от 29.03.2013г., право требования которой возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования) № Г/ПС/У-1 от 24.08.2015г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016г., от 08.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», ФИО3

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на иск считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2017г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А72-18692/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» г. Пенза к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» г. Ульяновск, третье лицо: ФИО3 о взыскании 7 809 479 руб. 31 коп., на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению представителя, предмет спора по рассматриваемому делу не связан с предметом спора по арбитражному делу № А72-18692/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом в сумме 686 362 руб. 35 коп. за выполненные ООО «Гражданпроект» работы по договору № 648.В.13 от 12.02.2013г. на разработку проектно-сметной документации и по договору № 648.В.13ан от 29.03.2013г., право требования которой возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования) № Г/ПС/У-1 от 24.08.2015г.

Предметом рассмотрения по делу № А72-18692/2016, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области является неосновательное обогащение в размере 7 809 479 руб. 31коп., возникшее на стороне ответчика - ООО «Ульяновская онкологическая клиника» в связи с неоплатой стоимости выполненных работ по строительству медицинского центра понесенных истцом – ООО СК «Промышленное строительство», в связи с оплатой подрядных работ, выполненных третьими лицами.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку принятие ответчиком мер по оспариванию судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству медицинского центра в рамках другого дела не влечет обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение дела о взыскании задолженности, за выполненные работы, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии не влечет невозможности рассмотрения данного дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу арбитражным судом отклонено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12 февраля 2013г. между ООО «Ульяновская онкологическая клиника» (заказчик) и ООО «Гражданпроект» (исполнитель) был заключен договор № 648.В.13 на разработку проектной документации по теме: «Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центом без стационара (лечебно-диагностический центр) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект врача Сурова, 4».

Стоимость работ установлена п. 4.1. в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен 90 календарных дней с даты подписания договора (12.02.2013г.).

Согласно 4.2. договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора - авансовый платеж в размере 30 % от суммы договор, т.е. 540 000 руб. 00 коп.; сумму в размере 30 %, т.е. 540 000 руб. по окончании работ стадии «П», после прохождения экспертизы проектной документации, в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения в экспертных органах, оставшуюся сумму 40 %, т.е. 720 000 руб. 00 коп. по окончании работ на стадии «Р», в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

29 марта 2013г. между ООО «Ульяновская онкологическая клиника» (заказчик) и ООО «Гражданпроект» (исполнитель) был заключен договор № 648.В.13ан на осуществление авторского надзора за объектом «Ульяновская онкологическая клиника с консультативно-диагностическим центом без стационара (лечебно-диагностический центр) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект врача Сурова, 4».

Общая стоимость по договору установлена п. 2.1. в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно 2.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора - авансовый платеж в размере 30 % от суммы договор, т.е. 75 000 руб. 00 коп.; оплата за фактический выполненный объем работ по авторскому надзору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ.

На основании договора цессии (уступки права требования) № Г/ПС/У-1 от 24.08.2015г. ООО «Гражданпроект» (Цедент) уступило ООО Строительная компания «Промышленное строительство» (Цессионарий) права требования к ООО «Ульяновская онкологическая клиника» (Должник) денежных средств (задолженности частично) в сумме 686 362 руб. 35 коп. в т.ч. НДС 18% - 104 699 руб. 34 коп., в том числе:

по договору № 648.В.13 от 12.02.2013г. на разработку проектной документации от 12.02.2013г. в сумме 600 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп. и акту сдачи-приемки работ по нему от 24.08.2015г.

по договору № 648.В.13.ан от 29.03.2013г. в сумме 86 362 руб. 35 коп. в т.ч. НДС 18% - 12 173 руб. 92 коп. и акту сдачи-приемки к нему от 24.08.2015г.

За уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту 686 362 руб. 35 коп.

Должник уведомлен о состоявшемся переходе права требования денежных средств в указанной сумме, что подтверждается его подписью в указанном договоре. Должник осуществляет оплату задолженности Цессионарию в порядке, предусмотренном Соглашением о стратегии развития ООО «Ульяновская онкологическая клиника» от 30.05.2013г. (п. 5 договора цессии).

ООО СК «Промышленное строительство» направило ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора № 07-11-16/1 от 07.11.2016г., с требованием оплатить задолженность в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты получения требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из договоров № 648.В.13 от 12.02.2013г., № 648.В.13.ан от 29.03.2013г. и договора цессии (уступки права требования) № Г/ПС/У-1 от 24.08.20015г. на сумму 686 362 руб. 35 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано или другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусматривается законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на проценты, неустойку.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что требования искового заявления относятся к обязательствам, принятым на себя учредителем ООО СК «Промышленное строительство» ФИО3, который также является участником ООО «Ульяновская онкологическая клиника». В соответствии с п. 2.7.5, п. 2.7.6 Соглашения о стратегии развития участники имеют право требовать направления чистой прибыли образуемой в ООО «Ульяновская онкологическая клиника» по результатам календарного года, на погашение обязательств ООО перед учредителями, а также третьими лицами и внедоговорным обязательствам, поскольку в настоящее время клиника является нерабочей, следовательно, чистая прибыль отсутствует, распределение прибыли для погашения задолженности провести невозможно.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3, являясь участником ООО «Ульяновская онкологическая клиника» в соответствии с п. 2.3.1. Соглашения о стратегии развития ООО «Ульяновская онкологическая клиника» от 31.05.2013г. принял на себя обязательства принять участие в организации силами привлекаемых третьих лиц проведения и финансирования комплекса работ по строительству, обеспечивающего ввод его в эксплуатацию, т.е. оказывать содействие в случае необходимости, между тем, договор цессии № Г/ПС/У-1 от 24.08.2015г., являющийся предметом настоящего спора, был заключен ответчиком по своему усмотрению, без содействия третьего лица – ФИО3, как участника ООО «Ульяновская онкологическая клиника».

Принимая во внимание состоявшуюся переуступку права требования Ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность в рамках исполнения Договора цессии (уступки права требования) № Г/ПС/У-1 от 24.08.2015г. и договоров № 648.В.13 от 12.02.2013г., № 648.В.13.ан от 29.03.2013г. в сумме 686 362 руб. 35 коп. в пользу ООО СК «Промышленное строительство».

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в сумме 686 362 руб. 35 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика непосредственного в доход федерального бюджета на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное строительство» задолженность в сумме 686 362 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская онкологическая клиника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина