Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-7523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7523/2021
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 549 464 руб. 64 коп., неустойки в размере 461 044 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис ЕКБ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 549 464 руб. 64 коп., неустойки в размере 461 044 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

24.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Лига ЖКХ» основной задолженности. Ходатайство удовлетворено. Производство по делу в данной части прекращено.

25.03.2021 ответчик подал заявление об уменьшении неустойки.

16.04.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 20.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 22.04.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Лига ЖКХ» (заказчик) и ООО «ЛИФТСЕРВИС ЕКБ» (исполнитель) заключен договор № ЛС 04/20 от 06.04.2020 на техническое обслуживание оборудования (далее – договор), согласно разделу 3 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, правилами.

Согласно условиям п. п. 6.1, 6.2 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполненных исполнителем по настоящему договору, на момент подписания договора указана в приложении № 1 к договору.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора если до 02 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

В период с 06.04.2020 года по 30.09.2020 года со стороны ООО «Лига ЖКХ» подписаны акты выполненных работ. Претензии заказчика отсутствовали.

Согласно акту сверки, подготовленному истцом, задолженность ООО «Лига ЖКХ» перед ООО «ЛИФТСЕРВИС ЕКБ» составляет по состоянию на 14 января 2021 года 549 464 рубля.

Как поясняет истец, после подачи искового заявления основной долг заказчиком погашен.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.05.2020 года по 15.01.2021 года в размере 461 044 руб. 64 коп.

15.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок до 20.01.2021 просьба оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Поскольку требования ответчиком по оплате неустойки не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3 настоящего договора. Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременное исполнение обязательств по договору не оспаривает. Соответственно, неустойка подлежит начислению.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день, что составляет 46 104 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на размер неустойки 180 % годовых (0,5% в день), что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Поясняет, что ввиду действия на территории Свердловской области ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, собственники помещений многоквартирного дома не могли своевременно вносить плату за содержание жилья, а ответчик не мог предъявлять собственникам к уплате пени вследствие действия моратория.

Согласно п. 4 чт. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик при заключении договора несогласия с размером неустойки не заявлял, доказательств обратного ответчик не представил.

При этом истец поясняет, что между сторонами заключен договор по форме договора, подготовленного ответчиком, именно ответчик предусмотрена мера ответственности за нарушение исполнения обязательства. Данные доводы ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как профессиональный участник гражданских отношений должен был при заключении контракта оценить риски. Доводы ответчика в качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не принимает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что сумма неустойки в размере 461 044 руб. 64 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного периода времени, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 461 044 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Истец поясняет, что задолженность добровольно погашена ответчиком после подачи иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 105 руб. 00 коп.

на основании статей 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис ЕКБ» от исковых требований в части взыскания с ООО «Лига ЖКХ» основной задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении заявления ООО «Лига ЖКХ» об уменьшении неустойки отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 461 044 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 23 105 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева