Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175607/25-15-1227
05 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОИСКА ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 26-07/24-ИИ от 14.10.2024 в размере 5 044 762,83 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы, и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по дов. б/н от 12.01.2026, от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 22.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОИСКА ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 26-07/24-ИИ от 14.10.2024 в размере 4 913 730,80 руб., неустойки в размере 245 686,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил встречное исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам

предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2025г., при этом встречное исковое заявлено представлено в судебном заседании 22.01.2026г. (более чем через 5-ть месяцев после первоначального иска) и с нарушением норм ст. 126 АПК РФ (не соблюден претензионный порядок).

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, предмет и основания первоначального и встречного иска различны. Так основанием первоначального иска является взыскание основного долга и неустойки в порядке ст.ст. 309, 310, 702, 330 ГК РФ за просрочку оплаты в заявленном размере, в то время как основанием по встречному иску является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с произведенным расчетом. Таким образом основания и предмет исследования по первоначальному и встречным искам различны, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному исковому заявлению, что противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (далее - «ответчик») заключен Договор № 2б-07/24-ИИ на проведение обследования по объекту, что подтверждается Договором № 2б-07/24-ИИ на проведение обследования по объекту: «Реконструкция 11 техническое перевооружение летно-испытательной базы, этап 2 Публичного акционерного

общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» от 14.10.2024 (далее по тексту«Договор»).

Согласно условий Договора, истец обязался выполнить работы по проведению обследования по объекту (Объект), согласно программы производства работ (Приложение 1), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. Договора составлял 60 (Шестьдесят) рабочих дней.

Стоимость работ к выполнению истцом, согласно п.3.1. Договора, составила сумму в размере 5 780 859 (Пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

В соответствии с п.3.4.1. Договора, ответчик обязался уплатить авансовый платеж в размере 15 % от цены Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора.

Как пояснил представитель истца, 18 ноября 2024 года от ответчика поступила предоплата по Договору в размере 867 128, 97 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 987 от 18 ноября 2024 года.

По окончании работ, ответчику был направлен результат работ в бумажном и электронном виде, в соответствии с требованиями п.1.2 Договора, и Акт № 58 от 21.04.2025, что подтверждается Актом № 58 от 21 апреля 2025 года, Накладной EMS отправления № EF416765308RU от 25.04.2025, Актом передачи технической документации от 25.04.2025, Накладной EMS отправления № EF416765285RU от 25.04.2025.

28 апреля 2025 года Акт № 58 от 21.04.2025 и техническая документация были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о доставке EMS отправления № EF416765308RU от 25.04.2025 и уведомлением о доставке EMS отправления № EF416765285RU от 25.04.2025.

Однако ответчик не подписал Акт № 58 от 21.04.2025, равно как и не направил мотивированного отказа от его подписания, в соответствии с п. 4.3. Договора, не произвел окончательного расчета за выполненные работы в размере 4 913 730,80 руб.

Согласно п. 4.3. Договора, ответчик, получивший документы, обязан рассмотреть их в течение 10 (Десяти) рабочих дней и принять результат выполненных работ путем подписания Акта сдачи-приема выполненных работ по этапу, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ.

Соответственно, датой принятия результата работ по Договору следует считать 16 мая 2025 года (истечение 10 рабочих дней с даты получения документации).

Согласно п.3.4.2. Договора, окончательный расчет производится в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик должен был осуществить окончательный расчет не позднее 30 мая 2025 года.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору, в том числе сроков оплаты отдельных этапов выполненных и принятых работ, ответчик по требованию истцу уплачивает неустойку в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задолженности.

Таким образом с учетом ограничения не более 5% от суммы задолженности 4 913 730,80 руб., неустойка составила сумму в размере 245 686,54 рублей.

29 мая 2025 года ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и с повторным приложением Акта № 58 от 21.04.2025, Акта сверки взаимных расчетов от 29.05.2025, копией Акта передачи технической документации от

25.04.2025 и документов, подтверждающих направление ранее данных документов в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цепу полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 26-07/24-ИИ на проведение обследования по объекту («Договор»), по условиям которого окончательный расчет производится в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ при условии поступления денег от Заказчика (п. 3.4.2. Договора).

Факт выполнения работ Истцом подтверждается, представленным в материалы дела Актом № 58 от 21 апреля 2025 года, а также данный факт не оспаривается Ответчиком. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Материалами дела установлено, что Истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчик указывает, что оплата за выполненные работы не может быть им произведена в виду не поступления денежных средств от ПАО «Мосэнергосетьстрой» (далее - ПАО «МЭСС»).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, обязательства Генерального подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным подрядчиком. Согласно требованиям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ссылаясь на условие о неполучении денежных средств от третьего лица, Ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед Истцом, ссылаясь тем самым на условие, которое может так и не наступить. Поскольку исполнение Ответчиком (Заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял достаточные меры для получения от ПАО «МЭСС» оплаты за выполненные Истцом работы.

Помимо этого, Ответчиком документально не подтверждено отсутствие (непоступление) денежных средств от ПАО «МЭСС» в количестве, обеспечивающем удовлетворение требований Истца, в периоды: с 14 октября 2024 года (с момента заключения Договора № 26-07/24-ИИ на проведение обследования по объекту: «Реконструкция 11 техническое перевооружение летно-испытательной базы, этап 2 Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» от 14.10.2024) и по настоящее время.

Учитывая, что Истец передал Ответчику результат работы по Акту выполненных работ в апреле 2025 года, разумный срок, в течение которого Ответчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению Истцу следует признать истекшим. Ответчик не осуществил своевременных дальнейших действий по судебному взысканию задолженности.

Соответственно, довод Ответчика о принятии всех мер для надлежащего выполнения Договора, не соответствует материалам дела.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия препятствий для оплаты за выполненные Истцом работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что он получает прибыль исключительно от исполнения Договора № 26-07/24-ИИ от 26.07.2024 на выполнение работ по проведению обследования и инженерных изысканий с ПАО «МЭСС».

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 4 913 730,80 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 686,54 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору, в том числе сроков оплаты отдельных этапов выполненных и принятых работ, ответчик по требованию истцу уплачивает неустойку в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задолженности.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в общем размере 245 686,54 руб.

Расчет истца сумм неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления от ответчика также не поступило.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 245 686,54 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда в размере 41 318 рублей 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОИСКА ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 289 042,99 руб. возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОИСКА ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 4 913 730,80 руб., сумму неустойки в размере 245 686,54 руб., судебные расходы в размере 41 318 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 783 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПОИСКА ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 19 542 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников