Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-292437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-292437/23-40-3360
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315501200005672, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 05.06.2015)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия" (352700, Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевск г., Котляра ул., д. 2 Н, литер В1, каб. 22, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.04.2006, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦФО" (115054, <...>, э 4/пом XIII/к 4г/оф 136д, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.04.2014, ИНН <***>)

о взыскании с ООО "КРАФТЕР-ЦФО" задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 774 руб. 96 коп. за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2024г., процентов начисленные на сумму долга в размере 40 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки с 01.02.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп.


при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 09.01.2024г.,

от ответчиков – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Крафтер-Евразия» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по договор - заказу № КЕ - 00384990 от 22.09.2022г. в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 1 430 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 24.05.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в

размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023г. дело №А32-26396/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 19.12.2023г. принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 25.01.2024г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (ОГРН <***>) (далее – ответчик 2).

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст.ст. 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Крафтер-ЦФО» задолженность по договор - заказу № КЕ - 00384990 от 22.09.2022г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2024г. в размере 4 774 руб. 96 коп., проценты начисленные на сумму долга в размере 40 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки с 01.02.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 24 коп.

В обосновании заявленного ходатайства истцом указано что ознакомившись с отзывом исх. №014/01-2024КЕ от 18.01.2024г. ответчика 1 и с приложенной практикой вынужден согласиться с позицией, как судов первой инстанции, так и второй инстанции о том, что ответчик 1 исходя из условий договора - заявки №КЕ-00384990 от 22.09.2022г. является всего лишь экспедитором, не отвечающим за финансовые расчеты с перевозчиком. Таким образом, вся вина за неоплату произведенной грузоперевозки возлагается на ответчика 2, так как именно он должен был произвести оплату в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком 1 (экспедитор) заключен договор - заказ № КЕ - 00384990 от 22.09.2022г. (далее – договор) на перевозку груза кофе «якобс», весом 2 297 кг., по маршруту <...>. строение 3 (дата загрузки 23.09.2022г. в 11.00) - Самарская обл. Ставропольский р-н. Васильевка <...> 86-91, зем.уч.№3. (дата выгрузки 25.09.2022г. в 10.00). Стоимость перевозки 40 000 руб.

Условиями договора установлено, что экспедитор действует по поручению, в интересах и за счет заказчика, привлекаемого экспедитором, а права и обязанности по договору возникают непосредственно между заказчиком и перевозчиком. Заказчиком в каждой конкретной перевозке может быть каждый раз новое лицо. Условия взаимоотношений сторон по перевозке согласовываются между заказчиком и перевозчиком. Расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком. Перевозчик обязан оформлять документы исключительно на имя заказчика. Оказанные перевозчиком услуги оплачиваются заказчиком путем безналичных расчетов.

Заказчиком по договору является ООО «Крафтер-ЦФО» (ответчик 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику 2 услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными №7801987776, №7801987777, №7801987949, №7801987773, №7801987774, №7801987775 от 23.09.2022г.

Согласно договору, оплата 27 рабочих дней на расчетный счет с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД (отметки получателя, отправителя + доверенность на получателя), счет, акт оказанных услуг, счет фактура (если с НДС).

Истец направил в адрес ответчика 1 надлежащим образом оформленного комплекта ТСД (РПО №14271575005346), который ответчик 1 получил - 24.10.2022г., срок наступления оплаты составляет 03.11.2022г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 2 оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил ответчику 1 акт оказанных услуг.

Ответчик 1 не подписал и не направил в адрес истца данные акт, а так же не направил мотивированного отказа от его подписания.

Ответчиком 2 относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику 2 по перевозке грузов подтвержден документально.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у заказчика имелись возражения по оказанным услугам ответчиком 2 в материалы дела не представлено. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком 2 приняты и подлежат оплате.

Ответчик 2 возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договор - заказу № КЕ - 00384990 от 22.09.2022г. на сумму 40 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика 2 перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2024г. в размере 4 774 руб. 96 коп., процентов начисленных на сумму долга в размере 40 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки с 01.02.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга,

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 774 руб. 96 коп. за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2024г. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №01/24-ю от 24.01.2023г. заключенного между истцом (клиент) и ИП ФИО3 (Консультант), в рамках которого консультант обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги (далее – «услуги»), а клиент обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором: анализ ситуации и представленных документов по делу, составление и направление заявления о деяниях, содержащих признаки преступления (в порядке ст. 141 УПК РФ) в отдел полиции, Следственный Комитет, Прокуратуру, связанное с возмещением причинённого ущерба клиенту в виде неисполнения взятых на себя обязательств, уклонение от встречи сотрудников ООО «Крафтер-Евразия» ИНН <***>. Понуждение нерадивого заказчика к исполнению взятых на себя обязательств в виде оплаты за перевозку грузов по договорам заявкам. Разработка стратегии представительства интересов клиента в правоохранительных органах РФ. А также подготовка и направление претензионного письма, и подача искового заявления в Арбитражный суд. Подготовка и направление соответствующих запросов и жалоб в государственные органы (п.1.1.1.). Оказывать иные юридические услуги, необходимые для достижения защиты законных прав и интересов клиента в рамках договора (п.1.1.2.). Представление интересов клиента в суде, а также в службе судебных приставов (п.1.1.3.); приложение №1 к договору на оказание юридических услуг №01/24-ю от 24.01.2023г. согласно которому в соответствии с условиями договора, консультант оказывает клиенту услуги по юридическому сопровождению согласно п. 1.1.3: составление дополнительного пояснения по делу №А40-292437/2023; анализ представленной ответчиком судебной практики; представление интересов в Арбитражном суде города Москвы назначенное на 28.02.2024 в 15:20 зал 7023. платежное поручение № 95 от 19.05.2023г. на сумму 30 000 руб., №17 от 30.01.2024г.;

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021г. № 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 45 000 руб. в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦФО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору – заявке №КЕ-00237750 от 17.01.2022г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2024г. в размере 4 774 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦФО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного неоплаченного долга в размере 40 000 руб., начиная с 01.02.2024г. по дату фактической оплаты исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.