Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А53-2281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» сентября 2019 годаДело № А53-2281/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344022, <...>)

к товариществу собственников жилья «Победитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344058, <...>)

о взыскании задолженности в размере33 019,63 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2 по доверенности № 419 от 01.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 665 от 20.12.2018;

от ответчика: председатель ФИО4 – паспорт, выписка;

после перерыва:

от истца: представители ФИО5 по доверенности № 601 от 01.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 665 от 20.12.2018;

от ответчика: председатель ФИО4 – паспорт, выписка

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Победитель» (ИНН 6168033688, ОГРН 1106194004696) (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 10659 от 03.11.2010 за период апрель 2016 года в размере 33 019,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца являются необоснованными.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал заявленные требования.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуется представление дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения по итогам сверки с документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 26 августа 2019 года на 40 часов 00 минут с целью представления истцом отзыва с учетом возражений ответчика.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заедании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15 124,39 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Победитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10659, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п.п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности энергоснабжения потребителя устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Гарантирующий поставщик обязуется также обеспечить потребителю передачу электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется возместить Гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии потребителю по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 1.3 договора установлено, что потребитель приобретает электрическую энергию:

- для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

- для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме),

- для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность Потребителю по адресам, указанным в приложении №2 к настоящему Договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Ориентировочный объем потребления указывается Потребителем в приложении №1 к настоящему договору, сведения из которого в последующем используются Гарантирующим поставщиком при формировании объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке в следующем календарном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период апрель 2016 года Гарантирующим поставщиком было поставлено энергии на общедомовые нужды на общую сумму 64 367,36 рублей. В виду частичной оплаты сумма задолженности составила 15 124,39 рублей.

Претензия от 09.11.2018 № 29387-26/2601, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии, потребленной за период апрель 2016 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что жильцы оплачивали стоимость потребленной ими электроэнергии напрямую на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по их же квитанциям, в связи с чем ТСЖ не имеет доступа к информации о реально произведенных жильцами оплатах. В связи с чем с целью установления наличия задолженности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязано предоставить лицевые карты всех должников с указанными платежами для сверки.

По итогам сверки расчетов за период 01.07.2014 по 01.05.2016 задолженность ответчика составила 18 256,18 рублей, что подтверждается протоколом от 08.08.2019, подписанного сторонами. Председатель ответчика в судебном заседании пояснила, что протокол подписан ею.

Возражая против суммы, установленной при проведении сверки, председателем ТСЖ в материалы дела представлены возражения, в котором она указала, что по некоторым квартирам задолженность отсутствует.

Учитывая возражения ответчика, истец уменьшил сумму требований до 15 124,39 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация в силу закона обязана предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, и не может в нарушение указанных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальных услуг в полном объеме.

Поэтому не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме со ссылкой на получение истцом платежей непосредственно от населения.

Довод ответчика о том, что энергоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм жилищного законодательства.

01.07.2014 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Победитель» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10659, по условия которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от имени и за счет заказчика осуществлять юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию с потребителями. (Перечень многоквартирных домов, в которых проживают потребители заказчика (с указанием информации об оборудовании приборами учета электроэнергии) согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик поручает исполнителю совершать действия по зачислению исполнителем денежных средств, в счет снижения задолженности по договору энергоснабжения исходя из объема денежных средств, полученных исполнителем от потребителей за электроэнергию.

Наличие данного договора не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Истец действовал в интересах, за счет, по поручению ответчика, поэтому сам по себе факт заключения такого договора не влияет на обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Ответчик указывает на то, что истец неправомерно производит перераспределение денежных средств, получаемых от граждан в рамках договора оказания услуг, направляя их на предшествующие периоды и не учитывая назначение платежей, указываемые в квитанциях.

Данный довод ответчика также отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах следующие сведения: наименование плательщика; наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты; ИНН; наименование банка получателя; сумму платежа с учетом НДС; документы, на основании которых производится платеж; вид платежа; период, за который производится платеж.

В случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункт 5.6 договора).

При наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (пункт 5.7 договора).

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если по тем или иным причинам гарантирующий поставщик из содержания платежного документа не может установить назначение платежа, то последнее определяется по усмотрению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.

Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласования соответствующего условия в договоре.

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, но, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

При этом судом также учитывается, что протокол по итогам сверки на сумму 18 256,18 рублей от 08.08.2019 подписан сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000,00 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 124,39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых