Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-9968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9968/2019
10 июля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Г.,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация"

о взыскании 5 000 014,09 руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Манстрой-Самара»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании 8 733 208,79 руб., в том числе 4 136 376,45 руб. задолженности по договору № 005 от 24.04.2015 и 4 596 832,34 руб. пени за период с 12.01.2016 по 21.01.2019.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 4 136 376,45 руб. задолженности по договору № 005 от 24.04.2015 и 863 637,64 рублей неустойки.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял вышеуказанное уменьшение исковых требований.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон на дату вынесения решения. Почтовая корреспонденция ответчику не вручена, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовом уведомлении имеются отметки о выходах сотрудников почты по адресу регистрации ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным, препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Манстрой-Самара» (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда № 005 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства за вознаграждение произвести следующую работу: «благоустройство территории на объекте «Жилой комплекс на 80 квартир», расположенном по адресу п. Большая Черниговка. Самарской области».

В период действия договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 8 636 376,45 руб., что подтверждается актом выполненных работ № Акт-1 от 27.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом №РС-150409 и составляет 9 855 416,06 руб. Окончательная стоимость работ по Договору определяется по факту его исполнения в зависимости от фактического объема выполненных работ и использованных материалов в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 2.2 Договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30 % от стоимости Договора Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента заключения договора; 30 % от стоимости Договора Заказчик оплачивает после устройства песчано-щебеночного основания (п. 2.3. Договора); окончательный расчет по Договору производится Заказчиком после полного окончания работ, в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления актов приемки работ формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком выполненные работы оплачены лишь частично, с существенной просрочкой в сумме 4 500 000 руб., а именно 1 000 000 руб. - п/п № 797 от 08.09.2015, 1 500 000 руб. - п/п № 915 от 22.10.2015, 500 000 руб. - п/п № 971 от 02.11.2015, 1 000 000 руб.- п/п № 1096 от 04.12.2015, 500 000 руб. - п/п № 107 от 24.02.2016.

Таким образом, размер неисполненного Заказчиком перед Подрядчиком обязательства по Договору составил 4 136 376,45 руб. (8 636 376,45 - 4 500 000,00).

Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с требованиями об оплате задолженности, однако в указанный Заказчиком срок задолженность не была погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «Манстрой-Самара» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 09.01.2019 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право (требование) к ООО «БАЗИС-Механизация». ИНН <***> (Должник) по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 005 от 24.04.2015 на общую сумму 4 136 376,45 руб. По условиям договора цессии право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора

Заказчик был уведомлен об уступке права требования заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением №44311528098061.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику 22.01.2019 с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 5.3. договора начислил ответчику 863 637,64 рублей неустойки, что составляет 10% от суммы договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 48 000,00 рублей, не оплачивал, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" 5 000 014,09 рублей, в том числе: 4 136 376,45 рублей основного долга, 863 637,64 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.