Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А55-29803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29803/2018
08 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "АВИАКОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

о взыскании 637 124,08 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.02.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.11.2018,

ФИО3, доверенность от 21.01.2019

от ООО «Мозайка» - эксперт ФИО4, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "АВИАКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее - ответчик) о взыскании 637 124,08 руб. авансового платежа по договору № 301-ПП от 27.10.2015, а также 15 742,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мозайка». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мозайка» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 06.03.2019 возобновил производство по делу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены и времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение проектных работ № 301-ПИ от 27.10.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации водопроводной насосной станции на объекте: «ВНС. Магистральный водопровод d500 mm в Красноглинском районе г.о. Самара для водоснабжения жилой застройки. 2 этап», расположенному по адресу: Самарская область, Красноглинский район.

Согласно п. 1.3. Договора Стороны согласовали, что датой завершения Работ по Договору является передача Заказчику разработанной проектной и рабочей документации в полном объеме при наличии положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», что подтверждается подписанием Сторонами Акта выполненных работ.

Стоимость работ по указанному .Договору в соответствии со Сметой на выполнение проектных и изыскательских работ составляла 1 592 810,21 рублей.

В соответствии с условиями Договора, п. 2.2.1. Договора, Заказчиком платежным поручением № 8538 от 07.12.2015 г. был произведен авансовый платеж в размере 637 124,08 рублей, что не отрицается ответчиком.

Истец заявляет, что работы Подрядчиком выполнены не были, результат работ в адрес Заказчика не представлялся, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, и требдует возврата уплаченного истцом аванса от ответчика.

Ответчик иск не признает, указывая, что на момент получения от Заказчика уведомления № 479-А от 23.08.2018 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса в получении результата работ, Подрядчиком были фактически выполнены следующие работы по разработке проектной документации в соответствии Техническим заданием и Техническими условиями № ТУ-05-0085 от 02.03.2017г., а именно разработаны тома (разделы) проектной документации:

- Архитектурные решения;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения.

Данные тома (разделы) проектной документации Подрядчик готов передать в адрес Заказчика. Они были представлены суду.

Также, с учетом фактического выполнения части работы, ответчик считает, что полностью отработал аванс уплаченный истцом, в связи с чем, никаких оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием спора относительно объема фактически выполненных работ и их потребительской ценности для ответчика, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мозайка».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Возможна ли идентификация текстовой и графической части запроектированной ООО «ПроектПоволжья» ВНС с объектом, предусмотренным Договором № 301-ПП от 27.10.2015 г. и приложениями к нему?

2) Соответствует ли разработанная ООО «ПроектПоволжья» проектная документация Договору № 301-ПП от 27.10.2015 г., Техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к Договору), Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к водопроводным сетям от 02.03.2017 г. № ТУ-05-0085, выданным ООО «Самарские коммунальные системы», а также действующим нормативным документам?

3) Если не соответствует, то указать параметры несоответствия со ссылкой на Договор, Техническое задание и нормативные документы.

4) Определить объем фактически выполненных работ.

5) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

6) Возможно ли данную проектную документацию использовать для реализации Объекта строительства, указанного в Договоре № 301-ПП от 27.10.2015 г.?

Экспертиза судом получена, эксперт ответил на поставленные вопросы.

Идентификация текстовой и графической части запроектированной ООО «ПроектПоволжья» ВНС с объектом, предусмотренным договором № 301-ПП от 27.10.2015 года и приложениями к нему не возможна по следующим причинам:

1. Представленный объект не имеет привязки к магистральному водопроводу и к конкретному месту территорий.

2. Согласно условий договора № 301-ПП от 27.10.2015 года и приложениями к нему должна быть выполнена проектная и рабочая документация. Фактически выполнены только отдельные разделы проектной документации.

3. Проектная документация согласно условий договора № 301-ПП от 27.10.2015 года и приложений к нему должна состоять из девяти разделов и шести подразделов. Фактически выполнено два раздела и три подраздела.

Разработанная ООО «ПроектПоволжья» проектная документация не соответствует договору № 301-ПП от 27.10.2015 года, техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к договору), Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к водопроводным сетям от 02.03.2017года, выданным ООО «Самарские коммунальные системы, а также действующим нормативным документам.

Выявленные несоответствия указаны в главе 9 экспертного заключения.

Параметры несоответствия со ссылкой на договор, техническое задание и нормативные документы приведены в пунктах 9.3 и 9.4 заключения.

Объем фактически выполненных работ от объема работ предусмотренных к выполнению договором составляет 12,576%.

Стоимость качественно выполненных работ не определялась, так как качество всех объемов работ представленных в материалах дела выполненных по договору № 301 -ПП от 27.10.2015 года не соответствуют действующим в российской Федерации нормами и правилам, условиям договора, техническому заданию и техническим условиям.

Данную проектную документацию невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре № 301-ПП от 27.10.2015 года по следующим причинам:

1. Представленный объект не имеет привязки к магистральному водопроводу и к конкретному месту территории.

2. Проектная документация разработана не в полном объеме, рабочая документация отсутствует.

3. В проектной документации отсутствует решения по устройству наружных инженерных сетей, имеются несоответствия действующим нормативным документам.

Ответчик критически отнесся к выводам эксперта. В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в суд для допроса. Эксперт ответил на все заданные ему вопросы. Противоречий, неясностей в его заключении суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора истец производит авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета ответчиком , в размере 40% от цены Договора, что составляет 637 124,08 рублей от цены договора. Платежным поручением № 8538 от 07.12.2015 г. был произведен авансовый платеж в размере 637 124,08 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации: 1 (один) месяц, с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, согласно условиям п. 2.2.1. настоящего Договора и предоставления исходно-разрешительной документации, согласно п 1.8 Технического задания на проектирование.

Как указал истец, и следует из материалов дела результат работы до настоящего времени не достигнут.

Уведомлением № 479-А от 23.08.2018, полученным ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на основании ст.717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению суда, все разумные сроки исполнения договора истекли, право на односторонний отказ от исполнения договора подряда у истца в соответствии со ст.717 ГК РФ было. Суд считает договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Однако как указывалось выше, ответчик заявил что фактически отработал аванс выполнив работ стоимостью большей чем выплаченный ответчику аванс.

Суд назначил судебную экспертизу, согласно вывода эксперта, работа ответчиком выполнена не в полном объеме, не качественно, потребительской ценности для истца не имеет.

Таким образом, довод ответчика, что он предоставил истцу более чем равноценное встречное исполнение по выплаченному авансу не подтвердился. Ответчик встречное исполнение истцу не предоставил. Истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма выплаченного аванса.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15 742,00 рубля по платежному поручению №1743 от 10.10.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "АВИАКОР" 637 124,08 рубля основного долга, а также 15 742,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.