Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-140479/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140479/24-45-973
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ВЫСОТА» (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 36, ПОМ VII КАБ 18Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (109544, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, Б-Р ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, дов. № б/н от 24.03.2025 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫСОТА» (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 36, ПОМ VII КАБ 18Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (109544, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, Б-Р ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 27-В/22 от 15.04.2022 г. в размере 73 567 руб. 40 коп., пени за период с 04.04.2023 г. по 21.06.2024 г. в размере 32 737 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате товара поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 27-В/22 от 15.04.2022 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, указав, что оплата долга произведена на основании Счета на оплату № 290 от 25.04.2022 г. по платежному поручению № 126 от 13.05.2022 г.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

В судебном заседании состоявшемся 16.10.2024 г. представитель ответчика пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с чем протокольным определением от 16.10.2024 г. суд возвратил вышеуказанное ходатайство ответчику.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 г. между ООО «ВЫСОТА» (истец, поставщик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №27-В/22, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях.

Согласно п. 1.5. договора при отсутствии Спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент и количество Товара считается также согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), а также иных документов о приемке (получении) товара.

В соответствии с п. 7.2. договора, оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки №27-В/22 от 15.04.2022г. в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 1897/1 от 31.03.2023 г. на сумму 129 033 руб. 40 коп., УПД № 1898/1 от 01.04.2023 г. на сумму 65 113 руб. 40 коп., который последним принят без замечаний.  Поскольку стороны сделки выполнили действия (поставщик отгрузил товар, а покупатель принял без предоплаты), то обязанность оплатить товар возникла в день, следующий за днем приемки товара покупателем, то есть не позднее 03.04.2023 г.

Ссылаясь на частичную оплату долга ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 73 567 руб. 40 коп., начислив неустойку на основании п. 8.7. договора в размере 32 737 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были длительные отношения по поставке товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД за период с 24.04.2022 г. по 28.03.2023 г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен односторонний Акт сверки расчетов за период с 24.04.2022 г. по 15.10.2024 г., в соответствии с которым общий объем поставок составил 85 170 014 руб. 20 коп., при этом оплат произведено на сумму 85 238 015 руб. 40 коп., в связи с чем на стороне истца имеется долг на размере 68 001 руб. 20 коп.

Судом произведено сравнение количества товара, поставленного в период с 24.04.2022 г. по 28.03.2023 г., с суммой денежных средств, поступивших в течение спорного периода, путем сопоставления представленных в материалы дела УПД и сведений приведенных в Акте сверки за период с 24.04.2022 г. по 15.10.2024 г.

Суд установил, что ответчиком в Акте сверки неверно отражена сумма товара поставленная по УПД № 1122/1 от 17.02.2023, вместо 48 300 руб., поставка товар произведена на сумму 54 671 руб. 60 коп.

Представленная истцом УПД № 1-1 Б220823/009 от 23.08.2022 г. на сумму 667 296 руб. 09 коп. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара в рамках спорного договора, поскольку основанием передачи товара является договор № 4086 от 19.04.2022 г.

Из представленных в материалы дела первичных учетных документов, судом установлено, что в рамках спорных взаимоотношений сторон истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по следующим УПД:  № 3051/1 от 24.04.2022, 4222/1 от 22.05.2022, 4223/1 от 25.05.2022, 4304/1 от 30,05.2022, 4445/1 от 01.06.2022, 4696/1 от 04.06.2022, 4697/1 от 05.06.2022, 4698/1 от 08.06.2022, 4701/1 от 10.06.2022, 4703/1 от 13.06.2022, 5445/1 от 16.06.2022, 5446/1 от 18.06.2022, 5447/1 от 19.06.2022, 5448/1 от 23.06.2022, 5449/1 от 25.06.2022, 5450/1 от 27.06.2022,  5451/1 от 28.06.2022, 5452/1 от 29.06.2022, 6963/1 от 12.07.2022,  6964/1 от 15.07.2022, 6965/1 от 02.08.2022, 6966/1 от 03.08.2022, 6967/1 от 04.08.2022, 8418/1 от 22.08.2022, 8419/1 от 22.08.2022, 8420/1 от 23.08.2022,  8421/1 от 23.08.2022, 8422/1 от 24.08.2022, 8424/1 от 25.08.2022, 8425/1 от 27.08.2022, 8426/1 от 27.08.2022, 8427/1 от 28.08.2022, 8428/1 от 29.08.2022, 8429/1 от 29.08.2022, 8430/1 от 30.08.2022, 8431/1 от 01.09.2022, 8432/1 от 01.09.2022, 8433/1 от 03.09.2022, 8434/1 от 04.09.2022, 9465/1 от 23.09.2022, 9466/1 от 24.09.2022, 9468/1 от 25.09.2022, 9470/1 от 26.09.2022, 9754/1 от 27.09.2022, 9755/1 от 27.09.2022, 9756/1 от 28.09.2022, 9759/1 от 30.09.2022, 9761/1 от 01.10.2022, 9760/1 от 01.10.2022, 9757/1 от 29.09.2022, 9753/1 от 29.09.2022, 9469/1 от 26.09.2022, 9467/1 от 24.09.2022, 9464/1 от 22.09.2022, 9463/1 от 21.09.2022, 9758/1 от 29.09.2022, 9454/1 от 10.09.2022, 9452/1 от 08.09.2022, 9763/1 от 02.10.2022, 9762/1 от 02.10.2022, 9793/1 от 03.10.2022, 9794/1 от 04.10.2022, 9795/1 от 04.10.2022, 10746/1 от 06.10.2022, 10748/1 от 06.10.2022, 10749/1 от 07.10.2022, 10752/1 от 08.10.2022, 10751/1 от 08.10.2022, 10754/1 от 09.10.2022, 10753/1 от 09.10.2022, 10756/1 от 10.10.2022, 10759/1 от 11.10.2022, 10758/1 от 11.10.2022, 10760/1 от 12.10.2022, 10761/1 от 12.10.2022, 10762/1 от 13.10.2022, 10763/1 от 14.10.2022, 10765/1 от 15.10.2022, 11608/1 от 04.11.2022, 11609/1 от 11.11.2022, 11610/1 от 13.11.2022, 12929/1 от 30.12.2022, 12930/1 от 31.12.2022, 73/1 от 04.01.2023, 75/1 от 05.01.2023, 74/1 от 05.01.2023, 76/1 от 06.01.2023, 10757/1 от 10.10.2022, 10755/1 от 09.10.2022, 10750/1 от 06.10.2022, 10769/1 от 18.10.2022, 12189/1 от 24.11.2022, 12190/1 от 25.11.2022, 12191/1 от 27.11.2022, 12193/1 от 29.11.2022, 12803/1 от 08.12.2022, 12804/1 от 09.12.2022,  12806/1 от 12.12.2022, 12807/1 от 13.12.2022, 12805/1 от 11.12.2022, 12928/1 от 30.12.2022,  12192/1 от 28.11.2022, 12194/1 от 30.11.2022,  12195/1 от 02.12.2022,  12196/1 от 03.12.2022, 12197/1 от 04.12.2022,  12198/1 от 06.12.2022,  12802/1 от 07.12.2022,  77/1 от 10.01.2023,  78/1 от 11.01.2023,  79/1 от 12.01.2023, 80/1 от 13.01.2023,  81/1 от 14.01.2023, 82/1 от 15.01.2023, 83/1 от 16.01.2023, 84/1 от 17.01.2023, 85/1 от 19.01.2023, 309/1 от 20.01.2023,  310/1 от 21.01.2023,  311/1 от 21.01.2023,  312/1 от 22.01.2023, 313/1 от 23.01.2023, 314/1 от 27.01.2023, 1122/1 от 17.02.2023, 1125/1 от 20.02.2023, 1126/1 от 21.02.2023, 1127/1 от 22.02.2023, 1128/1 от 23.02.2023, 1129/1 от 24.02.2023, 1130/1 от 25.02.2023, 1133/1 от 28.02.2023, 1446/1 от 01.03.2023, 1460/1 от 02.03.2023, 1447/1 от 02.03.2023, 1461/1 от 03.03.2023, 1448/1 от 03.03.2023, 1462/1 от 04.03.2023, 1449/1 от 04.03.2023, 1463/1 от 05.03.2023, 1450/1 от 06.03.2023, 1464/1 от 07.03.2023, 1451/1 от 07.03.2023, 1465/1 от 08.03.2023, 1452/1 от 09.03.2023, 1466/1 от 10.03.2023, 1453/1 от 10.03.2023, 1467/1 от 11.03.2023, 1468/1 от 12.03.2023, 1454/1 от 13.03.2023, 1469/1 от 14.03.2023, 1455/1 от 14.03.2023, 1456/1 от 15.03.2023, 1470/1 от 16.03.2023, 1457/1 от 16.03.2023, 1471/1 от 17.03.2023, 1458/1 от 17.03.2023, 1472/1 от 18.03.2023, 1459/1 от 18.03.2023, 1473/1 от 19.03.2023, 1474/1 от 20.03.2023, 1131/1 от 26.02.2023, 1114/1 от 20.02.2023, 1115/1 от 21.02.2023, 1116/1 от 24.02.2023,1121/1 от 16.02.2023, 1132/1 от 27.02.2023, 1123/1 от 18.02.2023, 1124/1 от 19.02.2023,1113/1 от 19.02.2023, 1117/1 от 25.02.2023, 1118/1 от 26.02.2023, 1119/1 от 27.02.2023, 1120/1 от 28.02.2023, 1884/1 от 21.03.2023, 1885/1 от 24.03.2023, 1886/1 от 26.03.2023, 1887/1 от 28.03.2023, 1888/1 от 29.03.2023, 1898/1 от 01.04.2023, 1895/1 от 29.03.2023, 1896/1 от 30.03.2023, 1897/1 от 31.03.2023, 1891/1 от 23.03.2023, 1890/1 от 22.03.2023, 1893/1 от 27.03.2023, 1894/1 от 28.03.2023, 1892/1 от 24.03.2023, 7738/1 от 05.08.2022, 9449/1 от 06.09.2022, 7760/1 от 21.08.2022, 7748/1 от 14.08.2022, 7755/1 от 18.08.2022, 7745/1 от 12.08.2022, 7754/1 от 17.08.2022, 7757/1 от 19.08.2022, 7752/1 от 16.08.2022, 8423/1 от 24.08.2022, 7742/1 от 10.08.2022, 7746/1 от 13.08.2022, 7751/1 от 15.08.2022, 7739/1 от 07.08.2022, 7740/1 от 09.08.2022, 7758/1 от 20.08.2022, 10772/1 от 20.10.2022, 10767/1 от 16.10.2022 на общую сумму 85 176 285 руб. 80 коп.

В качестве подтверждения оплат, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 126 от 13.05.2022 г., № 134 от 20.05.2022 г., № 128 от 20.05.2022 г. № 127 от 20.05.2022 г., № 333 от 19.09.2022 г. на общую сумму 85 238 015 руб. 40 коп.,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика как задолженности по УПД № 1897/1 от 31.03.2023 г., УПД № 1898/1 от 01.04.2023 г., так и иной задолженности за поставленный ему истцом товар, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании долга отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом истцу в иске относятся на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЫСОТА» (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 36, ПОМ VII КАБ 18Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (109544, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, Б-Р ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                       А.В. Цыдыпова