Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А55-4029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А55-4029/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по иску Авинова Александра Владимировича в интересах ЗАО «Завод строительных материалов»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза"; 2) Пинегиной Оксане Николаевне

о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.12.2019

от ответчика 1– ФИО5, доверенность от 11.11.2019

от ответчика 2 – ФИО6, доверенность от 20.01.2020

ФИО2 в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" и к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно: восстановить права и обязанности ФИО3 и ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015, а также а также агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015, в том числе право требования к ФИО3 на сумму 69 296 538 руб. 26 коп. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед ФИО3 на сумму 61 916 230 руб. 48 коп. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей - ЗСМ;

Номера векселей с 01-19 по 62-19;

Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»;

Дата составления - 11 марта 2019 года

Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020.

Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск заявленным в интересах ЗАО «Завод строительных материалов», которое является процессуальным истцом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу требований.

Представитель ФИО3 считает требования истца обоснованными.

Представитель ООО ТД «Алтезза» требования не признал, представил письменные отзыв на иск, указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой и применении последствий недействительности, заинтересованности генерального директора истца – ФИО7 и ответчика - ФИО3.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» был составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; Дата составления - 11 марта 2019 года Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Как указано в акте, ЗАО «Завод строительных материалов» передает векселя в оплату задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, права требования по которому перешли ООО ТД «Алтезза» на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г.

Истец полагает, что, соглашение о замене сторон в обязательстве, на основании которого к ООО ТД «АЛТЕЗЗА» перешло право требования с ЗАО «Завод строительных материалов» оплаты по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015, является мнимой сделкой, совершено для вида, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемого соглашения (п. 1.1.1.) ФИО3 передает, а ООО ТД «Алтезза» принимает в полном объеме права и обязанности ФИО3 по агентскому договору № 20/07-2015 года, заключенному с ЗАО «Завод строительных материалов» (далее - Агентский договор) с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 21.07.2015 года, № 2 от 22.07.2015 года, № 3 от 14.07.2016 года, в том числе: право требования к ЗАО «Завод строительных материалов» по указанному агентскому договору в размере 61 916 230 руб. 48 коп. Согласно п.1.1.2. ФИО3 передает, а ООО ТД «Алтезза» принимает в полном объеме права и обязанности ФИО3 по инвестиционному договору №09/07-2015 от 09.07.2015 (далее – Инвестиционный договор) с учетом приложений к нему и дополнительных соглашений, заключенному с ЗАО «Завод строительных материалов», в том числе: задолженность в размере 69 296 538 руб. 26 коп.

В соответствии с Агентским договором Агент (первоначально ФИО3) обязан за вознаграждение по поручению Принципала (ЗАО «Завод строительных материалов») совершать от своего имени, юридические, фактические и иные действия по поиску покупателей на приобретение объектов недвижимости на территории загородного поселка «Ладья благополучия» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное (пункт 1.1. указанного договора). Во исполнение данного поручения Агент обязуется зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом инвестиционного договора, а также от своего имени заключать договоры купли-продажи возведенных объектов недвижимости с покупателями, перечислять ЗАО «Завод строительных материалов» денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости (п. 2.2.5 Агентского договора).

Предметом Инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству недвижимого имущества. Общество обеспечивает инвестиции в виде поставок кирпича (п. 6.1.), ФИО3 передает земельные участки. ФИО3 также ведет все строительство (выполняет функции заказчика-застройщика (п. 7.3).

Истец считает, что реально оспариваемое соглашение сторонами не исполнялось.

ООО ТД «Алтезза» не намеревалось, не могло и не реализовывало каких либо прав и обязанностей по Агентскому и Инвестиционному договорам, указанным в Соглашении от 26.10.17 года. ФИО3 продолжала выполнять права и обязанности Агента по Агентскому договору, что подтверждается её отзывом на иск и прилагаемыми документами, представленными в суд в рамках дела № А55-31699/2019. Кроме того, в Соглашении от 26.10.17 даже не предусматривалось какого-либо порядка, процедур, сроков, действий сторон, необходимых для реальной передачи прав и обязанностей по Агентскому договору. Стороны, формально, в п. 3.1. Соглашения от 26.10.2017 года указали на то, что ФИО3 передает ООО ТД «Алтезза» Агентский договор и Инвест, договор с доп. соглашениями к ним. Ни о каком реальном переоформлении прав на недвижимое имущество, порядка расчетов с покупателями (уже по заключенным договорам купли-продажи недвижимости с условиями рассрочки платежей), расчетов с подрядчиками, упоминания о технической документации, связанной со строительством вообще речи не идет. В Соглашении от 26.10.17 г. также нет какой-либо расшифровки задолженностей:

-уступаемого ООО ТД «Алтезза» права требования к ЗАО «Завод строительных материалов» на сумму 61 916 230,48 рублей по Агентскому договору;

-переведенного на ООО ТД «Алтезза» долга перед ЗАО «Завод строительных материалов» на сумму 69 296 538,26 рублей по Инвест, договору.

В оспариваемом соглашении не указывается за счет чего такие задолженности возникли, за какой период, какими первичными документами подтверждаются, нет даже ссылок на первичные документы и необходимости их передачи от ФИО3 к ООО ТД «Алтезза», что делает невозможным ни надлежащий бухгалтерский учет, ни контроль за надлежащим исполнением обязательств контрагента.

Также истец указывает на пояснения ФИО3 данные в рамках дела №А55-31699/2019, что оспариваемое соглашение было заключено в связи с возбуждением в отношении нее процедуры банкротства, и возникшими опасениями инвестора (ЗАО «Завод строительных материалов») по вопросу возможного оспаривания кредиторами ранее произведенных платежей в сумме более 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Само по себе, то обстоятельство, что участниками оспариваемого соглашения не исполнялись обязательства по инвестиционному и агентскому договорам, влекут возможность предъявления сторонами требований об обязании исполнитель соответствующие обязательства, о расторжении сделки, а не позволяют предъявлять требования о признании сделки ничтожной.

Кроме того, к доводам истца, основанным на пояснениях ФИО3 суд относится критически по следующим основаниям.

На дату заключения оспариваемой сделки ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ООО «Опытный завод СМиК», подтвержденые вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2017 по делу №33-6849/2017, которым с нее в пользу общества было взыскано 34 187 989 руб. 80 коп., в том числе: 32 627 989 руб. 79 коп. - задолженность по договору от 20.11.2014 №87-14, 1 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии по заявлению ООО «Опытный завод СМиК» Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) №А55-31730/2017, определением суда от 13.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанное свидетельствует о правомерности заключения оспариваемой сделки и ее обоснованности, поскольку ФИО3 ввиду своей финансовой несостоятельности не могла далее исполнять ни функции инвестора, ни функции агента; и опровергает доводы истца о том, что ФИО3 после заключения оспариваемого соглашения продолжала исполнять обязанности по агентскому договору.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое соглашение было составлено лишь для вида и после его заключения ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО3 продолжали исполнять Инвестиционный и Агентский договоры: отсутствуют подтверждения возведения объектов по инвестиционному договору, отчеты об использовании инвестиций, отчеты агента, перечисления средств агентом за реализуемые объекты.

Генеральным директором и бенефициаром ЗАО «Завод строительных материалов», процессуального истца по настоящему делу, является ФИО7, супруг ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, признание иска ФИО3 является недобросовестным, направленным исключительно на достижение правового результата, позволяющего истцу неисполнять обязательства перед ООО ТД «Алтезза», возникшие на основании оспариваемой сделки.

04.06.2015 ФИО7 назначен генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов». 09.07.2015 между ЗАО «Завод строительных материалов» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключается инвестиционный договор № 09/07-2015 от 09.07.2015, согласно которому истец выступает в качестве инвестора, предоставляя кирпич для строительства жилых домов, а ФИО3 передает земельные участки, разрешения на строительство и выполняет функции заказчика-застройщика. Согласно приложению № 2 (в редакции от 08.06.2016 г.) ФИО8 передает для осуществления инвестиционного проекта 109 земельных участков.

20.07.2015 ЗАО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО3 заключают Агентский договор № 20/07-2015, согласно которому ИП ФИО3 реализует построенные жилые дома и перечисляет истцу вырученные средства. При этом согласно условиям договора ФИО8 регистрирует на себя право собственности на жилые дома (п. 1.2. Агентского договора) и продает их от своего имени, но получает вознаграждение как агент после заключения между принципалом и приобретателем договора купли-продажи (п.3.2. Агентского договора).

С ноября 2016 года ООО ТД «Алтезза» являлось крупным покупателем продукции ЗАО «Завод строительных материалов». На протяжении 2017-2018 годов стороны связывали партнерские отношения и с ЗАО «Завод строительных материалов», и с ФИО7, и с ФИО3

26.02.2018 было заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны в обязательстве между ООО ТД «Алтезза» (Сторона-1), ФИО7 (Сторона-2) и ЗАО «Завод строительных материалов», согласно которому ООО ТД «Алтезза» передано ФИО7 свой долг перед ЗАО «Завод строительных материалов» в размере 69 296 538,26 руб.

ООО ТД «Алтезза» погасило задолженность ФИО3 перед ООО «Завод СМиК» в сумме 16 000 308,90 рублей, в результате чего приобрело право требования с нее указанной суммы. Затем право требования с ФИО3 было уступлено ФИО9, которая произвела зачет взаимных требований - зачтена задолженность ФИО9 перед ООО ТД «Алтезза» в сумму 16 000 308,99 руб. и задолженность ООО ТД «Алтезза» перед ФИО9 (ФИО7 уступил право требования с ООО ТД «Алтезза» оплаты по Соглашению от 26.02.2018 за принятый долг по Инвестиционному договору).

Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-31730/2017 при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО7, которые о мнимости соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

После заключения Соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018 и Договора уступки права требования от 26.02.2018 (прекращения Инвестиционного договора) нереализованные земельные участки и дома на них оказались свободными от каких-либо обязательств ФИО8 перед инвестором.

Эти доводы подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-31730/2017. Судом установлено, что ФИО3 «принадлежит имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов -объекты недвижимости (квартиры, объект незавершенного строительство расположенные на земельных участках), расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, коттеджный поселок «Ладья Благополучия», общей стоимостью 21 650 ООО руб.» Заявление ФИО3 о продаже этих объектов в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами было удовлетворено. ФИО8 не могла бы реализовать данные земельные участки и жилые дома на них, если бы они все еще оставались предметом инвестиционного договора.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения оспариваемой сделки истец являлся стороной в последующих договорах, основанных на оспариваемом соглашении от 26.10.2017, принимал исполнение по Договору уступки права требования от 26.02.2018, произвел оплату по Агентскому договору в адрес ООО ТД «Алтезза».

В то же время с 2016 года истец не предпринимал никаких действий по отношению к ФИО3 по взысканию задолженности по Инвестиционному договору или погашению своего долга по Агентскому договору.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ссылки истца на отсутствие в оспариваемом соглашении сведений о первичных документах и данных о строительстве неправомерны. Соглашение о перемене лиц в обязательствах от 26.10.2017 составлено по форме, предусмотренной законодательством, и позволяет установить объем переданных прав и обязательств.

Утверждения истца о причинении ему убытков в результате заключенного Соглашения от 26.10.2017 не соответствуют действительности. Уступка права требования от ФИО8 к ООО ТД «Алтеззе» не изменило размер его обязательства по Агентскому договору, перевод долга с ФИО8 на ООО ТД «Алтезза» по Инвестиционному договору также не причинил истцу ущерба.

Доводы истца в отношении недействительности акта приема-передачи векселей от 20.03.2019 не имеют отношения к предмету спора, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Самаркой области от 22.06.2020 по делу №А55-36699/2019, что недопустимо.

Из текста искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, следует, что фактически требования предъявлены с единственной целью - возврата ЗАО «Завод строительные материалы» простых векселя в количестве 62 штук.

Однако заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки необоснованно, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1