Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-75774/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75774/17
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2016г.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее - ООО "Монтажэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее – ООО «НПК Химстройэнерго», ответсик) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на основании п. 10.2.1 Договора № 4-05/2014 от 12.05.2014г. в размере 678 804 руб. 15 коп.

           В судебном заседании представитель  ООО "Монтажэнергострой" поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылался на несвоевременную оплату выполненных работ.

           Представитель ООО «НПК Химстройэнерго» исковые требования не признал, пояснил, что оплату ответчик произвел в соответствии с условиями Договора подряда после устранения всех выявленных недостатков в выполненных работах и после получения счета на оплату, просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 12.05.2014г. ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и ООО "НПК ХимСтройЭнерго" (Субподрядчик) заключили Договор строительного подряда № 4-05/2014 (далее – Договор). Цена договора 33 284 000 руб.

Согласно пункта 1.1 Договора Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному строительству в рамках выполнения мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» объектов: «Строительство системы электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств военного городка №1 г.Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450» в объеме, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик  обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, принять их результат в установленном Договором порядке и сроки, а так же уплатить обусловленную Договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом выполнение работ по Договору является:

-  по проектированию (1 этан выполнения работ) - разработанные Субподрядчиком и согласованные проектная, рабочая и сметная документация;

по строительно-монтажным и пусконаладочным работам - строительство и ввод в эксплуатацию системы электроснабжения объектов военного городка №1 в объеме технического задания и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 началом выполнения работ является 12.05.2014г., окончанием выполнения работ – 30.06.2015г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.12.2014г.).

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Субподрядчиком (пункт 6.8 Договора).

Согласно п. 6.9 договора завершающая приемка результата выполненных работ производится оформлением акта формы КС-11 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (по форме ОС-1) при наличии следующих обязательных условий:

- наличие подписанных полномочными представителями сторон Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем этапам работ;

- отсутствие разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ;

- передача Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работы;

- наличие у Подрядчика документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний;

- передача Субподрядчиком Подрядчику документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора по итогам завершения всех работ  по объекту и ввода объекта в эксплуатацию стороны производят сверку расчетов по объекту строительства и подписывают акт сверки расчетов, на основании которого Подрядчик перечисляет денежные средства в размере задолженности по  объекту перед Субподрядчиком в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения  Подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта «под ключ»  (форма КС-11) и получения Подрядчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.2.1 Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии, за нарушение сроков оплаты работ пеню в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от цены Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2017г. исх. 171, которая ответчиком получена, однако не удовлетворена.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в размере 678 804 руб. 15 коп., ссылаясь на того, что Подрядчиком  нарушены сроки оплаты работ на 125 дней.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

 В рамках исполнения обязательств по Договору истец выполнил работы по проектированию и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Договора следующими документами:

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-сметных работ от 23.09.2014г. на сумму 1 664 200 руб.;

- накладная приема-передачи проектно-сметной документации по объекту от 23.09.2014г.

Истец также выполнил все объемы строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору, что подтверждается следующими документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2014г. на сумму 22 874 491 руб. 14 коп. (акт выполненных работ № 1 от 01.10.2014г. на сумму 2 249 332 руб. 87 коп., акт выполненных работ № 2 от 01.10.2014г. на сумму 9 149 106 руб. 54 коп.,  акт выполненных работ № 3 от 01.10.2014г. на сумму 3 833 552 руб. 19 коп., акт выполненных работ № 4 от 01.10.2014г. на сумму 3 851 397 руб. 07 коп., акт выполненных работ № 5 от 01.10.2014г. на сумму 3 791 102 руб. 47 коп.);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2014г. на сумму 8 307 475 руб. 71 коп. (акт выполненных работ № 6 от 28.10.2014г. на сумму 3 222 407 руб. 44 коп., акт выполненных работ № 7 от 28.10.2014г. на сумму 5 085 068 руб. 27 коп.);

3.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2015г. на сумму 214 889 руб. 39 коп. (акт выполненных работ № 8 от 31.03.2015г. на сумму 65 230 руб. 27 коп.,  акт выполненных работ № 9 от 31.03.2015г. на сумму 72 436 руб. 65 коп.,  акт выполненных работ № 10 от 31.03.2015г. на сумму 77 222 руб. 47 коп.); 

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2015г. на сумму 222 943 руб. 77 коп. (акт выполненных работ № 11 от 31.03.2015г. на сумму 222 943 руб. 77 коп.).

Таким образом, истец представил доказательства выполнения всех работ, обусловленных Договором, в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 33 284 000 руб.

Работы выполнены истцом в сроки, установленные Договором, акты выполненных работ подписаны ответчиком, все документы, предусмотренные условиями договора, своевременно переданы ответчику.

Акт приемки оконченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки-передачи объекта основных средств формы ОС-1 были подписаны сторонами 31.03.2015г.

Следовательно, полная оплата стоимости выполненных работ, согласно условиям спорного договора, учитывая отсрочку уплаты на 60 дней, должна была быть произведена не позднее 02.06.2015г.

По состоянию на 30.06.2015г., как следует из  акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по Договору составляла 5 430 433 руб. 16 коп.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, оплата стоимости выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком 05.10.2015г. с нарушением установленных сроков, просрочка составила 125 дней за период с  02.06.2015г. по 04.10.2015г.). Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

Истец представил расчет суммы пеней: 5 430 433,16 руб. х 0,1% х 125 дней = 678 804 руб. 15 коп., что меньше 20% от общей цены Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела.

На довод ответчика о том, что счет на оплату был выставлен лишь в октябре 2015г. и сразу был оплачен, в связи с чем просрочки в оплате выполненных работ не наступило, истец пояснил, что в октябре 2015г. счет на оплату был выставлен повторно по просьбе ответчика.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку подписание акта сверки расчетов предполагает наличие у подрядчика счетов, выставляемых ему субподрядчиком совместно с актами выполненных работ по отдельным этапам работ, что прямо следует из раздела 6 Договора.

Все доводы ответчика проверены в судебном заседании, признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пеней, суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004  № 293-О).

 Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установили, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, суд  отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками,   поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком  в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по Договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право Субподрядчика требовать взыскания с Подрядчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств по своевременной оплате произведенных работ.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, произведенных истцом  по  Договору, судом установлен.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пеней в размере 678 804 руб. 15 коп.,  рассчитанных по ставке 0,1% за каждый день просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергострой» неустойку в размере 678 804 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере  16 56 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                        Р.А.Гапеева