Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А04-804/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-804/2021
г. Благовещенск
22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 11.09.2019 № 369 в размере 78 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. в день

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 08.04.2021 принята резолютивная часть решения, которая 09.04.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (далее – истец, ООО «СМП Запчасть») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Транзит-Импорт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 11.09.2019 № 369 в размере 78 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. в день.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца некачественного товара – топливного насоса высокого давления ТНВД 4076956Е790.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление ООО «СМП Запчасть» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.03.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Транзит-Импорт» заявленные требования не признает, отмечает, что товар принят истцом 20.09.2019 без замечаний, каких-либо возражений по качеству товара до марта 2020 года от истца не поступало, сведений об условиях хранения товара истцом не представлено, насос устанавливался третьим лицом, при этом ответчиком проведена экспертиза товара, которая установила, что повреждения товара возникли в результате механического воздействия. Полагает, что акт-рекламация от 18.03.2020 не подтверждает наличие у товара производственного брака. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2019 между ООО «СМП Запчасть» (поставщик) и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» к договору от 16.07.2018 № 02701-604/2018/07-0160 подписано приложение № 1-08-2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в частности, насос топливный высокого давления 4076956Е790 в количестве 1 шт, стоимостью 135 000 руб. (пункт 6 спецификации поставляемого товара).

В целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, общество «СМП Запчасть» (покупатель) 11.09.2019 заключило с ООО «Транзит-Импорт» (продавец) договор купли-продажи товара № 369 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах Продавца, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 11.09.2019 № 1 передаче по договору купли-продажи от 11.09.2019 подлежал ТНВД 4076956Е790 (топливный насос высокого давления), цена которого определена в 78 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора оплата производится безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению № 472 от 11.09.2019 оплачено 100% стоимости товара (топливный насос высокого давления ТНВД 4076956Е790) – 78 000 рублей.

В дальнейшем (20.09.2019) согласованный товар передан продавцом покупателю, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 260, представленный в материалы дела.

Ссылаясь на то, что при введении товара в эксплуатацию (17.03.2020) путем его установки на двигатель внутреннего сгорания а/с Белаз и осуществления запуска двигателя была обнаружена неисправность топливного насоса высокого давления ТНВД 4076956Е790, что зафиксировано в акте-рекламации от 18.03.2020 № 005 (подписан генеральным директором ООО «СМП Запчасть»), при этом направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из содержания договора купли-продажи товара от 11.09.2019 № 369, стороны включили в него условие о приемке поставляемого ответчиком товара, а именно пункт 3.9, в соответствии с которым покупатель обязан в течение 2 дней с момента получения им товара от третьего лица, осуществляющего доставку, провести осмотр и проверку товара по ассортименту, количеству и качеству.

При этом согласно пункту 3.10. договора от 11.09.2019 № 369 подписанием акта приема-передачи (приложение № 2) товара покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, спорный товар получен истцом от ответчика на основании УПД № 260 от 20.09.2019, сведений об иной дате получения товара от ответчика истцом не указывается, следовательно, товар подлежал проверке истцом не позднее 2 дней с момента его получения, то есть до 25.09.2019 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем претензии, относительно качества товара, предъявлены значительно позднее, а именно в марте 2020 года.

Так, согласно акту-рекламации от 18.03.2020, составленному в одностороннем порядке истцом, насос введен в эксплуатацию 17.03.2020, имеет наработку 0 моточасов, после установки топливного насоса на ДВС а/с Белаз при запуске двигателя обнаружено, что двигатель работает на оборотах холостого хода и не реагирует на положение рычага актуатора (не набирает обороты), а также выявлена утечка топлива по уплотнениям вала рычага.

Однако доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта-рекламации в материалы дела не представлено.

При таких условиях вышеназванный акт-рекламация от 18.03.2020 не может служить безусловным и допустимым доказательством передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В настоящем деле, поскольку договором купли-продажи товара от 11.09.2019 № 369 гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем ответчиком приняты меры по определению характера выявленных истцом недостатков путем направления товара на экспертизу.

Согласно заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО1 от 30.10.2020 причиной неисправности насоса явилось повреждение кулачка механизма регулировки подачи топлива, произошедшее в результате сильного механического воздействия (удара) на рычаг актуатора, закрепленный на вале механизма регулировки топлива; повреждение сальника, установленного на вале механизма регулировки подачи топлива, в результате смещения вала после удара на рычаг актуатора.

Оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание, что возражения ответчика со ссылками на данное заключение были направлены в адрес истца (почтовый идентификатор 675028570049411), однако, последним не оспорены, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли в результате механического воздействия, что исключает основания для их отнесения к производственным, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи товара от 11.09.2019 № 369 признаны судом необоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, также являются необоснованными.

На основании статей 395, 454, 469, 470, 474-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова