Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А06-12120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12120/2020
г. Астрахань
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джитек монтаж – сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №22/18 от 01.01.2018 г. за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 163 660 руб. 88 коп.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джитек монтаж – сервис» о признании договора №22/18 от 01.01.2018 г. незаключенным,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020 г., диплом ДВС 0658234 от 15.06.2000г.; ФИО4, директор паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2021г, диплом ДВС 1285424 от 21.06.2002 г.

Определением от 29.12.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

21.02.2021 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к делу. Также истцом уменьшены исковые требования до 162 660, 88 руб. в связи с не представлением в материалы дела акта выполненных работ №126 от 06.03.2020 г. на сумму 1 000 руб., приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

21.06.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил встречный иск о признании договора №22/18 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание систем безопасности и связи незаключенным, определением от 25.06.2021 г. принято к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлениям.

19.07.2021 г. в адрес суда от истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, приобщено к делу.

В судебное заседание стороны явились.

Представитель истца поддержал доводы иска, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к возражениям на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в первоначальном иске отказать, признать договор № 22/18 от 01.01.2018 г. незаключенным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

01.01.2018г. между ООО "Амулет" (Заказчик, в настоящее время изменено наименование на ООО "Олимп") и ООО "Джитек монтаж-сервис" (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 22/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем безопасности и связи, на объектах заказчика, согласно Приложению №2.

Согласно п.2.1 договора, периодичность планового обслуживание - один раз в месяц, по заявке клиента.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость ТО договорная, определяется количеством обслуживаемого оборудования и объемом выполняемых работ по факту.

Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в сроки, согласованные с исполнителем на основании акта, составленного в соответствии с п.2.5 договора.

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г. сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 163 660,88 руб., по состоянию на 31.07.2021 г. - акт сверки взаимных расчетов на сумму 129 660,88 руб.

Оплата заказчиком не произведена, письмо о погашении долга от 21.08.2020 г. оставлено ООО "Олимп" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором услуг по техническому обслуживанию систем безопасности и связи.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. за № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Т.е., по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту.

И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

В подтверждения факта оказанных услуг в материалы дела представлены следующие акты:

-№86 от 31.01.2020 г. на сумму 20 000 руб.,

-№125 от 26.02.2020 г. на сумму 25 930 руб.,

-№140 от 31.03.2020 г. на сумму 17 000 руб.,

-№167 от 30.04.2020 г. на сумму 17 000 руб.,

-№205 от 31.05.2020 г. на сумму 17 000 руб.,

-№243 от 30.06.2020 г. на сумму 17 000 руб.,

-№262 от 31.07.2020 г. на сумму 17 000 руб.,

-№305 от 31.08.2020 г. на сумму 17 000 руб.,

-№52 от 30.09.2020 г. на сумму 17 000 руб.

Все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний ( л.д. 13-20 Т.1).

Кроме того по состоянию на 31.07.2020 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 129 660, 88 руб., в который вошли акты выполненных работ с января по июль 2020 г. ( л.д. 21 Т.1).

В связи с чем довод ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию систем безопасности и связи не выполнялись в спорный период, не состоятелен.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 17.08.2018 г. №305-ЭС18-12453 по делу А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может явятся основанием для отказа в их оплате.

Ответчик, приняв и частично оплатив оказанные работы, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности в спорный период, либо доказательств ненадлежащего оказания работ.

Таким образом, суд с учетом уточнений истца суммы задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 162 660, 88 ( 164 930- 2 269,12 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании договора № 22/18 от 01.01.2018 г. незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца по встречному исковому заявлению, в договоре №22/18 от 01.01.2018 г. не согласованы существенные условия о предмете договора-объекты заказчика, на которых будут производится работы, а также цена договора - стоимость работ.

Кроме того, директор ФИО4, заключая спорный договор действовал на основании устава и лицензии от 17.05.2018 г. на вид работ " деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, договор не может быть признан незаключенным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В спорном договоре №22/18 от 01.01.2018 г. в пунктах 1.1,1.2 определены работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем безопасности и связи, а также определен их вид и содержание -технический контроль за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания у3становок в исправном рабочем состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок, проведение инструктажа, составления инструкций по эксплуатации установок.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который в спорный период являлся исполнительным директором ООО "Олимп", осуществлял взаимодействие с ООО "ДМС" по поводу выполнения последним работ на объектах заказчика, свидетель ФИО7, специалист отдела кадров ООО "Олимп", сообщившая об отсутствии в штате заказчика сотрудников по выполнению спорных работ по техническому обслуживанию систем безопасности и связи.

В материалы дела представлен прайс-лист на услуги ООО "ДМС" на 2020 г. ( л.д. 82-83 Т.1), также получены пояснения директора ООО "ДМС" ФИО4 о достигнутой договоренности по объему и стоимости услуг.

А довод стороны о наличии лицензии у ФИО4 от мая 2018 г., не опровергает факт оказания услуг в спорный период.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах договор №22/18 является заключенным, а сданный результат работ по договору, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поскольку обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд признает требования истца по первоначальному иску законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии договора №22/18 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (л.д. 12-15 Т.2), не опровергает факт наличия договора от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание систем безопасности и связи и необходимости оплаты за оказанные по договору услуги.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору на техническое обслуживание системы пожарной безопасности, в котором учтена оплата по спорному договору, не принимается судом, поскольку не подписан сторонами.

Кроме того стороны не оспаривают, что по данному договору спора не имеется, равно как и неисполненных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом по первоначальному иску представлен приказ о приеме на работу в ООО "Приоритет" от 19.11.2015 г., доверенность от 20.10.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 г. №б/н, заключенный между ООО "Приоритет" ( Исполнитель) и ООО "ДМС" (Заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру №86 от 20.10.2020 г. г. на сумму 30 000 руб. ( л.д. 23-26 Т.1).

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "Приоритет" и ООО "ДМС" заключен договор, согласно которому юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению заключается во взыскании задолженности с ООО "Олимп" за период с января 2020 по сентябрь 2020 года в сумме 163 660, 88 руб.

В рамках исполнения договора Исполнитель принимает обязательства: консультирование подготовка и сбор документов, копирование материалов дела, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, получение выписок из ЕГРЮЛ (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд учитывает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. за N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, категорию сложности дела, характер и суть спора, объем проделанной в рамках настоящего спора работы, соотнося их с объектом защищаемого права, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным возместить заявителю за счет ответчика сумму в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что услуги по консультированию, сбору документов, ознакомлению с материалами дела, их копированию не подлежат возмещению, а также, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Приоритет" юридических услуг, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняется судом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора, участие в судебных заседаниях 11.05.2021 г., 16.06.2021 г., 21.06.2021 г., 19.07.2021 г., 06.09.2021г. представителя ФИО3, составлению и направлению ею в суд искового заявления, возражений на отзыв, на встречное исковое заявление, дополнений к возражениям на отзыв, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Расходы стороны по оплате государственной пошлины с учетом уточнения суммы иска в размере 5880 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а сумма 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 179 АПК Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе исправить допущенную описку, опечатку, арифметическую ошибку в решении суда, не изменяя его содержание.

Суд, воспользовавшись таким правом, считает необходимым исправить допущенную в абз. первом резолютивной части решения суда от 06.09.2021 г. описку и считать верным текст следующего содержания:" Взыскать с ООО "Олимп" в пользу ООО "Джитек монтаж-сервис" задолженность в размере 162 660, 88 руб...." и добавить абз. следующего содержания:" Вернуть ООО "Джитек монтаж-сервис" сумму государственной пошлины в размере 30 руб. из федерального бюджета".

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Олимп" в пользу ООО "Джитек монтаж-сервис" задолженность в размере 162 660, 88 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 880 руб.

Во встречном исковом заявлении отказать.

Вернуть ООО "Джитек монтаж-сервис" сумму государственной пошлины в размере 30 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1