Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А63-8818/2019

032/2023-4888(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019
г. Краснодар
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Лазурь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Лазурь» (далее – общество)

14 562 219 рублей с 06.07.2016 по 21.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период оспариваемых перечислений, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, неверные выводы об аффилированности участников сделок.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, определением от 17.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.10.2019 введена процедура наблюдения; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, ФИО2 и общество заключили договор от 28.01.2015 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передала обществу в аренду жилой сборный домик, жилой дом, здание спального корпуса, здание склада ангара, здание гаража, мобильное здание котельной, трансформаторную подстанцию, находящиеся в Карачаево-Черкесской Республике, Зеленчукском районе, Архызском ущелье, база отдыха «Лазурь» (далее – недвижимое имущество). Сумма арендной платы составила 60 тыс. рублей в месяц.

Общество и должник заключили договор от 28.01.2015 субаренды указанного недвижимого имущества; сумма арендной платы составила 609 610 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 размер арендной платы установлен в сумме 442 тыс. рублей в месяц.

ФИО2 и общество 21.07.2016 расторгли договор аренды от 28.01.2015, далее общество 22.07.2016 заключило договор аренды указанного недвижимого имущества с ФИО3; сумма арендной платы составила

40 тыс. рублей в месяц.

Договор субаренды от 28.01.2015, заключенный обществом и должником, расторгнут 31.03.2019.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с 06.07.2016 по 21.03.2019 должник перечислил в пользу общества 14 562 219 рублей с указанием в назначении платежа на договор субаренды.

Управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества

14 562 219 рублей с 06.07.2016 по 21.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках


неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).


Суды пришли к выводу о заинтересованности должника и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-13115/2014 установлено, что ООО СХП «Южная губерния» является аффилированным по отношению должнику лицом. Руководителем должника с 30.12.2014 по 01.04.2015 являлся ФИО4, который также являлся генеральным директором ООО СХП «Южная губерния» с 22 09.01.2014 по 06.11.2015; единственным участником ООО СХП «Южная губерния» с 24.06.2011 по 14.05.2015 являлся ФИО5, который с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся руководителем ООО СХП «Южная губерния» и с 05.03.2011 по 28.12.2011 – руководителем должника. С 28.01.2011 единственным участником должника являлась ФИО6, которая 06.11.2013 продала долю в уставном капитале должника в пользу ООО «Стеклофинанс» (51%) и в пользу ООО «Стеклоинвест» (49 %). Единственным участником общества с 29.09.2016 по 10.10.2019 являлась ФИО7, которой принадлежала доля размером 50 % в уставном капитале ООО «Стеклофинанс». Единственным участником ООО «Стеклоинвест» с 24.12.2013 по 02.03.2015 являлась ФИО3, с 02.03.2015 по 20.04.2016 она владела долей 90% уставного капитала ООО «Стеклоинвест». ООО «Стеклоинвест» с 17.03.2015 является единственным участником должника Участником ООО СХП «Южная губерния» с долей размером 60% уставного капитала является ООО «Сундук», единственным участником которого является ФИО2, указанную долю ФИО2 приобрела у своей родной сестры ФИО6 ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края, и соответственно, племянницей ФИО6 С 04.03.2021 ФИО2 является директором ООО «Сундук», ООО «Сундук» принадлежит доля размером 60 % уставного капитала ООО СХП «Южная губерния». Генеральный директор

ООО СХП «Южная губерния» и ликвидатор ООО «Лазурь» ФИО8 занимала должность начальника отдела продаж у должника. ОАО «ЮгРосПродукт», должник, ФИО3 и ООО СХП «Южная губерния» входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Я-вых. Единственным участником и руководителем общества является ФИО8, которая является генеральным директором аффилированного с должником лица ООО СХП «Южная губерния». Довод о том, что ФИО8 стала руководителем и участником общества после совершения оспариваемых сделок не опровергает вывод судов об аффилированности должника и общества в период совершения оспариваемых сделок с учетом анализа состава лиц, являвшихся руководителями и участниками организаций, входящих в одну группу с должником.

Как установили суды, в период осуществления спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности. По данным бухгалтерской отчетности размер


обязательств должника увеличивался с 2015 года (379 547 тыс. рублей), в 2016 году составил 606 541 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 – 734 632 тыс. рублей; в частности, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу

№ А63-17931/2018 и от 11.02.2019 по делу № А63-24220/2018 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» взыскано 4 872 703 рублей и

2 020 229 рублей задолженности; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-185507/18-176-1409 с должника в пользу ООО «Юг Стекло» взыскано 15 млн рублей по договору субаренды от 25.11.2017.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемые перечисления произведены должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав также, что часть сделок подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу

№ А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лазурь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Н.А. Сороколетова Ю.В. Мацко