Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А63-14502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14502/2019
г. Ставрополь
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск, ОГРН <***> к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 279/У-10 от 01.11.2010 в размере 304 681,82 рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Акционерное общество «Управление жилым фондом» (далее – истец, АО «Управление жилым фондом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – ответчик, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска») о взыскании задолженности по оплате услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества за период с октября 2012 года по апрель 2015 года в размере 304 681,82 рубля, в том числе 289 180,82 рубля за содержание общего имущества по ежемесячному тарифу и 15 503 рублей за долевое участие реализации муниципальной целевой программы Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы» (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления № 279/У-10 от 01.11.2010.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так же представитель указал, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик является органом самоуправления и освобожден от ее уплаты.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что акт сверки от 15.05.2018, подписанный сторонами, прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ОСС №1-10 от 12.11.2010 между собственниками жилых/нежилых помещений (заказчики) и АО «Управление жилым фондом» (ранее ОАО «Управление жилым фондом»), 01.11.2010 заключен договор №279/У-10 (в новой редакции) управления многоквартирным домом по пр. ФИО1, 2, корп. 2.

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 426,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в том числе:

- 10,9 кв.м, собственность №26-26-28/039/2014-923 от 12.10.2014,

- 27,6 кв.м, собственность №26-26-28/039/2014-917 от 13.10.2014,

- 17,9 кв.м, собственность №26-26-28/039/2014-922 от 13.10.2014,

- 31,0 кв.м, собственность №26-26-33/026/209-371 от 03.07.2009,

- 36,8 кв.м, собственность №26-26-28/011/2014-737от 14.04.2014,

- 18,0 кв.м, собственность №26-26-33/026/2009-464 от 11.07.2009,

- 29,5 кв.м, собственность №26-26-28/067/2010-326 от 23.09.2010,

- 255, 0 кв.м, собственность на основании постановления главы города Пятигорска «О правовой регистрации» № 1956 от 14.10.1998, что подтверждается письмом МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска» за исх. от 14.08.2018 № 5981. Право собственности в Росреестре не зарегистрировано.

Согласно пункту 2.1 Положения о МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 № 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В период обслуживания дома, согласно протоколу от 12.11.2010 №1-10, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 22,20 рубля.

Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, за период с октября 2012 года по апрель 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 289 180,82 рубля.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади нежилого помещения и размера тарифа, установленного протоколом от 12.11.2010 №1-10.

Кроме того, в 2013 году МКД № 2/2 по пр. ФИО1 в г. Пятигорске принял участие в муниципальной целевой программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы» (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии) с условием долевого финансирования: 50% субсидии из бюджетов и 50% оплата собственниками помещений.

Между МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» и истцом 07.06.2013 было заключено соглашение № 15 о предоставлении субсидии, которое регламентирует отношения по предоставлению субсидий на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Размер предоставляемой субсидии составил 275 671 рублей. Согласно условиям соглашения субсидия предоставляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления получателем субсидии документов, согласно перечня, оплата производится на основании актов приемки работ, согласованных и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений.

В подтверждение выполнения работ по установке прибора учета истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2013 на сумму 183 781 руб.

Учитывая, что выполненные работ по установке прибора учета теплоснабжения до настоящего времени не оплачены, обязательства по содержанию общего имущества не исполнены, за МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» образовалась задолженность перед АО «Управление жилым фондом» в размере 304 681,82 рубля, из которых 289 180,82 рубля за содержание общего имущества по ежемесячному тарифу и 15 503 рублей за долевое участие реализации муниципальной целевой программы Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы» (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии).

15 мая 2018 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 14.03.2019 № 272 о погашении задолженности.

Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности либо ином вещном праве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что между собственниками жилых/нежилых помещений МКД по пр. ФИО1, 2, корп. 2 и АО «Управление жилым фондом» (ранее ОАО «Управление жилым фондом»), 01.11.2010 заключен договор № 279/У-10 управления многоквартирным домом. Ранее, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 17.01.2018, был заключен договор управления от 05.03.2008 №122-У/юр.

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 426,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Так, в период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 22,20 руб. кв. (протокол от 12.11.2010 № 1-10), в связи со снятием дома с управления с 01.05.2015, произведена корректировка начислений на сумму 4 474,65 рубля.

С 01.02.2008 по 30.04.2015 многоквартирный дом № 2/2 по пр. ФИО1 в г. Пятигорске находился на управлении истца, и за период с октября 2012 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом возникла задолженность за содержание общего имуществ в МКД по ежемесячному тарифу размере 289 180,82 рубля.

В 2010 году собственниками принято решение об утверждении договора управления в новой редакции (протокол от 12.11.2010 ОСС №1-10). Во исполнение решения собственников 01.11.2010 заключен договор управления № 279/У-10.

С февраля 2008 года по сентябрь 2012 года ответчику оплата за содержание общего имущества не начислялась. Оплата стала начисляться с ноября 2012 года, в период действия договора управления в новой редакции от 01.11.2010 № 279/У-10.

Таким образом, договор управления от 05.03.2008 №122-У/юр в акте сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018 указан ошибочно. Должен быть указан договор управления от 01.11.2010 № 279-У/10.

Кроме того, в 2013 году многоквартирный дом принял участие в муниципальной целевой программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии) с условием долевого финансирования: 50% субсидии из бюджетов и 50% оплата собственниками помещений.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.06.2013 за период с 05.06.2013 по 21.06.2013, подписанному истцом, подрядчиком ООО «РЖК» и согласованному с исполнителем муниципальной программы - МУ «Управление городского хозяйства Администрации города Пятигорска», осуществлены работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии на сумму 183 781 рублей.

После выполнения работ по установке ОДПУ в МКД, истец обращался к ответчику с вопросом о необходимости софинансирования выполненных работ пропорционально площадям помещений, находящимся в муниципальной собственности (письма от 10.10.2013 от 16.11.2015 №547).

Ответчик своими письмами (от 02.12.2013 №7377, от 09.11.2015 №9745), сообщал о том, что им направлен запрос на имя главы города Пятигорска о выделении ассигнований на оплату расходов по установке ОДПУ.

Таким образом, за МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска» образовалась задолженность перед АО «Управление жилым фондом» за период с октября 2012 года по апрель 2015 года в размере 304 681,82 рубля, в том числе 289 180,82 рубля за содержание общего имущества по ежемесячному тарифу и 15 503 рублей за долевое участие реализации муниципальной целевой программы Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы».

Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанный полномочными представителями сторон истца и ответчика и имеющим оттиски печатей обеих организаций.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Учитывая изложенное, и принимая тот факт, что размер заявленной задолженности ответчиком не оспорен и на момент рассмотрения спора доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 304 681,82 рубля.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, который отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из системного толкования положений указанных норм следует, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом за период с октября 2012 по апрель 2015 года.

Право требования оплаты у истца возникло с десятого числа каждого месяца, следующего расчетным, т.е. в период с 10.11.2012 года по 10.05.2015. Срок исковой давности по таким обязательства истекал в период с 10.11.2015 по 10.05.2018 соответственно.

Акт сверки расчетов подписан 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

В акте сверки расчетов от 15.05.2018, подписанному полномочными представителями сторон истца и ответчика и имеющим оттиски печатей обеих организаций, в качестве основания для возникновения задолженности указан договор управления от 05.03.2008 № 122, адрес, места нахождения муниципальной собственности - многоквартирный дом №2/2 по ул. ФИО1 в г. Пятигорске.

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что письменное признание долга состоялось 15.05.2018, т.е. оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ответчик, добровольно признавший долг, письменно, после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию.

Таким образом, с 15.05.2018 года течение срока исковой давности началось заново.

Указанная позиция суда согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747.

Учитывая изложенное, и принимая тот факт, что размер заявленной задолженности ответчиком не оспорен и на момент рассмотрения спора доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 77 473,46 рубля по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года.

Довод ответчика о том, что муниципальный орган освобожден от уплаты госпошлины, ввиду чего с него не могут быть взысканы расходы по уплате госпошлины отклоняется ввиду следующего.

В пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что общество при подаче искового заявления уплатило в федеральный бюджет 9 094 рублей государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с администрации, как с проигравшей стороны, в пользу общества подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Управление жилым фондом», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу акционерного общества «Управление жилым фондом», ОГРН <***>, г. Пятигорск, задолженность в размере 304 681,82 рубля по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 094 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова