Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А47-630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-630/2020
г. Оренбург
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309565801500064, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург, пос. им. Куйбышева,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, г.Волгодонск,

о взыскании 1 124 424 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), а также требование о возмещении 24 839 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее - ответчик, Общество) 1 124 424 руб. 00 коп., в том числе 624 457 руб. задолженности за товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам № 203 от 29.10.2019 на сумму 520 951 руб. и № 222 от 04.12.2019 на сумму 78 816 руб., 7400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса по договору поставки № 10 от 27.09.2019 (далее - договор поставки № 10), 469 112 руб. основной задолженности по договору подряда № 9 от 31.10.2019 (далее - договор подряда № 9), 23 455 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 9 от 31.10.2019, 5941 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса по договору подряда № 9 от 31.10.2019 (с учетом уточнений), а также требование о возмещении 24 839 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, поставки, а также разовым поставкам в части оплаты.

Ответчик в письменных отзывах выразил несогласие с требованиями истца, отрицает факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 203 от 29.10.2019 на сумму 520 951 руб., настаивает на надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки № 10 от 27.09.2019, полагает, что сумма задолженности по договору подряда должна быть уменьшена на 498 245 руб. 05 коп., поскольку выполненные истцом работы ненадлежащего качества, на крыше объекта образовалась течь по швам стыков кровельных панелей и в области примыкания к парапету и стенам, а также просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от уплаты неустойки.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно условиям договора поставки № 10, заключенного сторонами 27.09.2019, поставщик (истец) обязался передать в собственность, поставить покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в количестве 11,527 т, сэндвич-панели кровельные 200 мм-163,2м, стеновые 150 мм-285,89 м2 согласно проекту 1272-04/19-АО в количестве, ассортименте, по способу доставки, по цене, срокам и иным условиям поставки определенным настоящим Договором, счетах накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за продукцию, в силу пункта 2.2 договора поставки № 10, производятся покупателем в следующем порядке: аванс 1800000 руб. до 05.10.2019 и остаток после извещения о готовности 190 000 руб.

Протоколом № 1 от 11.11.2019 сторонами изменена общая стоимость панелей типа "Сэндвич" и металлоконструкций на 1 927 624 руб. (л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 10, истец, согласно подписанным сторонами без замечаний УПД от 27.11.2019 № 218 на сумму 1 104 403 руб. и № 218 на сумму 823 221 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 927 624 руб. (л.д. 38, 39).

21.10.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 9, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика собственными средствами с использованием материалов и механизмов, предоставляемых подрядчиком с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ согласно спецификации (пункт 1.1. договора подряда № 9).

Стоимость и срок выполнения работ, согласно пунктам 2.1. и 3.1. договора подряда № 9, определяется спецификацией, согласно которой, стороны согласовали производство монтажа металлоконструкций и сэндвич-панелей и их доставку на общую сумму 762 706 руб. на условиях оплаты аванса в размере 30 % и окончательного расчета в течение трех дней после подписания актов КС-3 и КС-2.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 9 истец выполнил монтаж сэндвич-панелей на сумму 359 112 руб., оформив акт № 221 от 28.11.2019 и монтаж металлоконструкций на сумму 293 594, что зафиксировано актом № 220 от 27.11.2019 (л.д. 25, 26). Указанные акты, равно как акты о приемке работ формы КС-2 от 30.11.2019, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2019, УПД № 220 от 27.11.2019 и № 221 от 28.11.2019, подписаны сторонами без возражений и замечаний (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34).

Также, согласно подписанным сторонами УПД № 203 от 29.10.2019 на сумму 520 951 руб. 40 коп., № 222 от 04.12.2019 на сумму 78816 руб., № 223 от 04.12.2019 на сумму 24 690 руб. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 624 457 руб. 40 коп. (л.д. 31-32, 35, 36-37).

Согласно платежным поручениям № 242 от 28.11.2019, № 235 от 21.11.2019, № 215 от 22.10.2019, № 204 от 18.10.2019, № 194 от 08.10.2019, № 176 от 02.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата (л.д. 80, 81, 82, 83, 84, 85).

Уведомлением № 03 от 15.01.2020 ответчик потребовал истца устранить выявленные недостатки работ (л.д. 110).

Претензией от 15.01.2020 исх. № 04 ответчик сообщил истцу о необходимости аннулирования счета № 203 от 29.10.2019 как ошибочно выписанного и подписанного и потребовал оплаты 640655 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков работ (л.д. 53-55).

Письмом от 16.01.2020 исх. № 12 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар и выполненные работы, санкций за нарушение условий договоров, а также предложил сформировать рабочую комиссию для составления акта по выявленным недостаткам для последующего их устранения и согласования сроков (л.д. 45-47).

Досудебной претензией от 17.01.2020 исх. № 12 истец предложил ответчику произвести оплату 1 183 931 руб. 95 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 51).

Письмом от 22.01.2020 № 19 истец, отвечая на претензию ответчика от 15.01.2020 № 04 сообщил, что не учел расходы по проживанию персонала, оплате потребленной электроэнергии и работе автокрана, поскольку данными услугами Предприниматель не пользовался. Также истец изложил возражения по претензии о некачественности работ, указывая, что протекание происходит через доборные элементы, монтаж которых истцом не производился (л.д. 57-58).

Неисполнение надлежащим образом обязательств по оплаты выполненных работ и поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.


Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет основного долга и неустойки, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 395, 401, 454, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 117 024 руб. 60 коп., в том числе 624 457 руб. задолженности за поставленный согласно УПД № 203 от 29.10.2019, № 222 от 04.12.2019 и № 223 от 04.12.2019 товар, 469 112 руб. основной задолженности по договору подряда № 9 от 31.10.2019 и 23 455 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 9 от 31.10.2019.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса отсутствуют, поскольку возможность начисления неустойки на сумму аванса ни договорами, ни законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Оснований для уменьшения размера основного долга за счет сумм, которые обозначены ответчиком как стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом, не имеется, поскольку такое уменьшение будет носить характер зачета встречных требований в то время как ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предъявить встречный иск. Кроме того, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ суд оценивает критически, поскольку акты выполненных работ КС-2 подписаны им без замечаний и возражений, акт от 15.01.2020 о выявленных дефектах, представленный ответчиком, составлен в отсутствие представителя истца, о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод ответчика об ошибочности оформления УПД № 203 от 29.10.2019 суд не принимает. Указанная поставка, равно как и поставки по УПД № 222 от 04.12.2019 и № 223 от 04.12.2019 носят разовый характер, несмотря на ссылку в них на договор № 10 от 27.09.2019, поскольку товар по договору поставки № 10, согласованная сторонами стоимость которого составляет 1 927 624 руб., поставлен согласно УПД от 27.11.2019 № 218 на сумму 1 104 403 руб. и № 218 на сумму 823 221 руб., то есть в полном объеме (л.д. 38, 39). Дополнительных соглашений к договору поставки № 10, которым бы стороны согласовали увеличение объемов или стоимости поставки, материалы дела не сдержат. О фальсификации документальных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении его от уплаты неустойки ссылаясь на приостановление деятельности в связи с пандемией.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, довод о приостановлении деятельности в связи с пандемией документально не подтвердил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина неустойки, согласованная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договорами (п. 9.1 по договору № 9 от 31.10.2019 и п. 5.2 договора № 9 от 27.09.2019) размер неустойки, имеющий одинаковую величину как для поставщика (подрядчика), так и для покупателя (заказчика), следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для контрагента последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате оставленного товара и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты неустойки по основаниям статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по причине их частичной необоснованности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 084 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 595 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 117 024 руб. 60 коп., в том числе 624 457 руб. задолженности за поставленный товар, 469 112 руб. основной задолженности по договору подряда № 9 от 31.10.2019, 23 455 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда № 9 от 31.10.2019, а также взыскать 24 084 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная