Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-182335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182335/19-137-1649
г. Москва
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" (107045, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.12.2015, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП" (107045 <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.12.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 594 320,73 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2015 в размере 10 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 702 руб. 53 коп.; задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 18.08.2016 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 708 руб. 22 коп.; задолженности по договору процентного займа № 2 от 16.06.2017 в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом в размере 827 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-86907/2018 ООО «ХелиАэроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 18.08.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в п. 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 18.08.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 13.05.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 250 000 руб.

С расчетного счета № <***>, открытого в АО АКБ «РУССОБАНК» на имя ООО «ХелиАэроСервис», в адрес ООО «Блотро Проперти Груп» (ИНН <***> ОГРН <***>) были осуществлены переводы денежных средств, а именно:

16.05.2016, 20.05.2016 в размере 10 250 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б-н от 13.05.2015 г.».

19.08.2016, 21.06.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 18.08.2016 г.».

16.06.2017 в размере 4 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоставление возвратного процентного займа (под 10% годовых) по договору № 2 от 16.06.2017г.».

Как указывает истец, бухгалтерская и иная документация, в том числе материальные ценности, органами управления должника в адрес конкурсного управляющего не переданы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, сумма задолженности договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2015 составила 10 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 211 702 руб. 53 коп.; задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 18.08.2016 - 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 708 руб. 22 коп.; задолженность по договору процентного займа № 2 от 16.06.2017 - 4 000 руб., проценты за пользование займом - 827 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договоров займа.

Согласно пункту 3.1 договоров займа окончательный возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2020 года.

Таким образом, срок возврата займа по договорам не наступил, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 972 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова