Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А32-1070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017
г. Краснодар
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК "АРС-Аврора"» ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 08.02.2025 и 29.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК "АРС-Аврора"» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-1070/2017 (Ф08-2776/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «ЖК "АРС-Аврора"» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением об установлении 23 929 667 рублей 44 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части установления 18 033 227 рублей 88 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 определение от 18.12.2024 изменено, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего снижен до 1 млн рублей; в остальной части определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые мотивы для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих должностных обязанностей. Погашение требований кредиторов явилось следствием принятых управляющим мер. Произведенный апелляционным судом расчет нормативно не обоснован. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 24.06.2025 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 02.07.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом. Решением от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

При проведении процедуры банкротства общества управляющим выявлены следующие основные средства: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:15 площадью 16 314 кв. м с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Выявленное имущество является предметом залога в пользу конкурсного кредитора ПАО «Национальный банк "Траст"» и в пользу участников строительства.

Согласно отчету от 18.12.2019 № 230/1-180-2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства составляет 810 418 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по данному делу удовлетворено заявление ООО «Альфастройкомплекс» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства. 16 февраля 2021 года на специальный расчетный счет общества перечислено 472 207 360 рублей 46 копеек, установленных определением от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю; определено передать приобретателю земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также права требования участников строительства о передаче им жилых помещений на 364 262 972 рубля 48 копеек.

7 апреля 2023 года ООО «Альфастройкомплекс» получило разрешение на ввод объекта (16 – 22-этажный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Дзержинского, 95) в эксплуатацию.

Как указал управляющий, на дату обращения с заявлением об установлении процентного вознаграждения ООО «Альфастройкомплекс» передало участникам строительства жилые помещения.

Возражая против установления процентов по вознаграждению управляющего, ФИО1 ссылался на то, что вклад управляющего несоразмерен заявленной сумме процентов по вознаграждению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX названного Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517 (5) по делу № А56-73667/2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024), неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилого помещения по своей сути равнозначна погашению требований путем оставления предмета залога за собой.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий избрал оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц путем привлечения организации, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре; состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями управляющего.

Для достижения результата управляющим проведена (без учета минимальных стандартных действий: инвентаризация, подготовка обязательных заключений, ведение реестра требований кредиторов, организация собрания участников строительства, участие в судебных заседаниях и т. п.) следующая работа:

– обеспечение сохранности имущества, предотвращение доступа третьих лиц на территорию. Данные действия совершались управляющим, поскольку на территории имелся свободный доступ на объекты незавершенного строительства, в связи с чем конкурсным управляющим привлечена частная охранная организация;

– организация мероприятий по финансированию расходов связанных с содержанием инженерных сетей в рабочем состоянии, расходов, связанных с обеспечением сохранности на общую сумму, превышающую 10 млн рублей. Данные действия совершались, поскольку инженерные сети и коммуникации не были проведены до конца, в связи с чем управляющий осуществлял техническую поддержку инженерных сетей с целью сохранения ее работоспособности, осуществлял финансирование привлеченной частной охранной организации, осуществлял финансирование поставки электроэнергии на объект незавершенного строительства;

– поиск потенциальных приобретателей. Управляющим осуществлена рассылка предложений о приобретении объекта незавершенного строительства с предоставлением справочной информации об объекте незавершенного строительства. В дальнейшем конкурсным управляющим проведены переговоры и осмотры с потенциальными приобретателями, осуществлена консультативная и информативная поддержка потенциальных приобретателей, помощь в участии реализации механизма, предусмотренного статьей 201.15-2 Закона о банкротстве, по итогам которой два приобретателя получили положительное заключение от уполномоченного органа;

– управляющим восстановлена проектная, исполнительная, исходно-разрешительная и иная строительно-техническая документация, поскольку часть документации была изъята правоохранительными органами в рамках уголовных дел;

– управляющим проведено техническое обследование объекта, результатом которого стало заключение экспертной организации о текущем техническом состоянии конструкций зданий;

– управляющим проведена оценка земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, в котором были указаны необходимые расчеты для инвесторов, в том числе: ориентировочный размер денежных средств, необходимых на достройку дома, привлекательность приобретения соседнего земельного участка для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома;

– управляющим принято активное участие в совещаниях органов государственной власти и местного самоуправления;

– управляющим было дважды осуществлено продление срока действия разрешения на строительства многоэтажного жилого комплекса. Первоначально продление срока действия продлено до 20.08.2021 и в последующем срок был продлен до 20.12.2025;

– управляющим осуществлены действия по снятию арестов с недвижимого имущества в уголовном процессе, ранее наложенного в рамках уголовного дела, с целью регистрации договора о передаче недвижимого имущества и осуществления перехода права собственности;

– управляющим после передачи объекта незавершенного строительства приобретателю осуществлены мероприятия по переоформлению договоров долевого участия путем подписания с каждым участником строительства и приобретателем дополнительного соглашения, которые в дальнейшем проходили процедуры регистрации в органе государственной регистрации;

Также конкурсный управляющий указывал, что переход объекта незавершенного строительства приобретателю осуществлялся в период распространения новой коронавирусной инфекции и необходимости соблюдения обязательного режима изоляции при подозрении на COVID-19, в связи с чем управляющим проводились онлайн-конференции с целью уведомления участников строительства о ходе конкурсного производства и специфики перехода объекта незавершенного строительства приобретателю.

Вместе с этим конкурсным управляющим привлечены специалисты, участвующие в судебных заседаниях, в восстановлении строительных документаций, осуществлявшие анализ требований кредиторов, которые оплачивались из личных средств арбитражного управляющего, с целью дальнейшего их возмещения с процентного вознаграждения.

По причине множества судебных процессов (более 1 тыс. судебных заседаний), где было необходимо участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним – сбор доказательств по делам, подготовка отзывов и возражений, были привлечены специалисты, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности одновременно участвовать во всех судебных заседаниях, при этом выполняя другие обязанности, возложенные на него.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего также указывал, что конкурсный управляющий несет расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку балансовая стоимость имущества согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, составляла 1 932 166 тыс. рублей. Расходы связанные с дополнительным страхованием ответственности осуществляются за счет личных средств, и именно процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего создает финансовые условия для осуществления своей профессиональной деятельности.

Также конкурсный управляющий после передачи объекта незавершенного строительства продолжил осуществлять контроль за достройкой многоквартирного жилого дома с целью недопущения нарушения прав участников строительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая размер удовлетворенных требований, результат которого не был бы достигнут без вклада управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий внес существенный личный вклад в формирование интереса потенциальных приобретателей к многоквартирному жилому дому: принял активные меры по поиску и переговорам с потенциальными приобретателями, восстановлению документации, техническому обследованию, консультативной и информационной поддержке потенциальных приобретателей. Суд учел, что данные мероприятия создали информированность у участников рынка об объекте, его документации и техническом состоянии, особенностях реализации механизма, предусмотренного статьей 201.15-2 Закона о банкротстве, – что в конечном итоге позволило трем коммерческим застройщикам принять решение о подаче заявления о намерении приобрести объект. Объект незавершенного строительства реализован по рыночной цене, введен в эксплуатацию новым собственником, денежные требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, нарушения прав участников строительства устранены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления управляющему 18 033 227 рублей 88 копеек стимулирующего вознаграждения (представленный банком расчет признан верным) и отсутствии мотивов для снижения размера указанного вознаграждения.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер вознаграждения, исходил из того, что в данной ситуации погашение требований участников строительства произошло, в первую очередь, в связи с принятием ООО «Альфастройкомплекс» соответствующего решения о намерении достроить дом (инвестировать в строительство дома). Вклад управляющего в осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и достижение целей процедуры банкротства является в большей степени результатом выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. ФИО2 не доказал объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника.

Принимая во внимание заявленные возражения применительно к размеру процентов по вознаграждению, судебная коллегия заключила о наличии правовых оснований для установления размера процентов по вознаграждению, подлежащих выплате управляющему за счет вырученных от продажи залогового имущества средств, в сумме 1 млн рублей.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

29 мая 2024 года статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях, а именно: при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Бремя доказывания явной несоразмерности суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019).

Суждение апелляционного суда о недостаточности одного лишь выполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для получения стимулирующего вознаграждения противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016, в соответствии с которым законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющим избран наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц – через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре. Соответствующие результаты не могли быть достигнуты без активной деятельности управляющего в интересах участников строительства. Состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено именно действиями управляющего. Исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5) по делу № А56-73667/2018.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, управляющему утверждены проценты по вознаграждению в сумме 10 017 744 рубля 57 копеек (в полном объеме) в связи с частичным погашением требований, обеспеченных залогом. Суды не установили правовых мотивов для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции необоснованно переоценены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-1070/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова