Решение от 26 января 2018 г. по делу № А09-15211/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15211/2017
город Брянск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» г. Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации г. Клинцы Брянской области, о взыскании 266 028 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 7359-4 от 29.12.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Клинцы Брянской области (далее – ООО «Управляющая компания «Гарант»), обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 255 561 руб. 02 коп., в том числе 211 547 руб. 96 коп. долга по квартплате и коммунальным услугам (по квартирам: <...> – 32 643 руб. 95 коп. за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2017 г.; <...> – 23 180 руб. 83 коп. за период с 01.07.2014 г. по 24.03.2016 г.; <...> – 56 629 руб. 96 коп. за период с 28.03.2016 г. по 31.07.2017 г.; <...> – 6 514 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.04.2015 г. по 28.02.2017 г.; <...> – 35 068 руб. 22 коп. за период просрочки с 20.12.2015 г. по 28.02.2017 г.; <...> – 28 252 руб. 08 коп. за период с 24.05.2016 г. по 31.07.2017 г.; <...> – 29 258 руб. 26 коп. за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2017 г.) и 44 013 руб. 06 коп. пени за период просрочки с 26.08.2014 г. по 23.10.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика в том числе по сроку исковой давности, просит взыскать 266 028 руб. 03 коп., в том числе 210 323 руб. 20 коп. долга (по квартирам: <...> – 34 543 руб. 48 коп. за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2017 г.; <...> – 20 056 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 г. по 24.03.2016 г.; <...> – 56 629 руб. 96 коп. за период с 28.03.2016 г. по 31.07.2017 г.; <...> – 6 514 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.04.2015 г. по 28.02.2017 г.; <...> – 35 068 руб. 22 коп. за период просрочки с 20.12.2015 г. по 28.02.2017 г.; <...> – 28 252 руб. 08 коп. за период с 24.05.2016 г. по 31.07.2017 г.; <...> – 29 258 руб. 26 коп. за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2017 г.) и 55 704 руб. 83 коп. пени за период просрочки с 26.11.2014 г. по 23.11.2017 г.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик первоначально иск оспорил. В отзыве на иск ответчик указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания следующей задолженности: <...> – 28 252 руб. 08 коп. за период с 24.05.2016 г. по 31.07.2017 г.; <...> – 29 258 руб. 26 коп. за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2017 г.; <...> – 35 068 руб. 22 коп. за период с 20.12.2015 г. по 28.02.2017 г.

Ответчик сослался, что истцом нарушен срок исковой давности при предъявлении иска за период задолженности по жилым помещениям, по адресу: <...> (заявленный период с 01.08.2014 г. по 30.06.2016 г.), <...> (заявленный период с 01.07.2014 г. по 24.03.2016 г.).

Кроме того, ответчик оспаривал период образования задолженности, ссылаясь, что в спорный период жилые помещения не принадлежали Клинцовской городской администрации на праве собственности, а именно по следующим жилым помещениям: <...> (период образования задолженности с 28.03.2016 г. по 31.07.2017 г.), указывая на возникновение права собственности с 25.09.2017 г.; <...> (период образования задолженности с 01.07.2014 г. по 24.03.2016 г.), указывая на возникновение права собственности с 05.08.2015 г.

Также ответчик оспаривал задолженность по жилым помещениям:

- <...> и <...> (оспаривается период с 01.07.2014 г. по 23.11.2015 г.), указывая, что в спорный период в данных помещениях проживали граждане на основании договоров хранения;

- <...>, указывая, что в спорный период в данном помещении проживали граждане по договорам найма жилого помещения.

Однако в судебном заседании ответчик признал уточненные истцом исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант» находятся многоквартирные дома по адресам: <...> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.11.2013 г.), <...> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2013 г.), <...> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2013 г.), <...> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2015 г.), <...> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.08.2013 г.).

В указанных многоквартирных домах находятся квартиры, которые принадлежат на праве собственности ответчику, а именно:

- <...> (право собственности с 12.05.2015 г. по 05.07.2017 г., справка из ЕГРН от 17.07.2017 г. № 32-0-1-96/4206/2017-3581), кв. № 14 (право собственности с 16.10.2013 г., справка из ЕГРН от 28.08.2017 г. № 32-0-1-96/4206/2017-4427) и кв. № 7 (право собственности с 05.08.2015 г. по 03.08.2016 г., справка из ЕГРН от 28.08.2017 г. № 32-0-1-96/4206/2017-4426);

- <...> (право собственности с 04.04.2014 г., справка из ЕГРН от 17.07.2017 г. № 32-0-1-96/4206/2017-3586);

- <...> (право собственности с 16.10.2014 г., справка из ЕГРН от 07.04.2017 г. № 32-0-1-96/4206/2017-2390);

- <...> (право собственности с 17.02.2015 г.);

- <...> (на учете как безхозяйный объект недвижимого имущества с 28.03.2016 г., справка из ЕГРН от 28.08.2017 г. № 32-0-196/4206/2017-4435).

Ответчик предупреждался о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям, что подтверждается соответствующими претензиями в адрес ответчика.

Требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 1, 4, 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тарифы на коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), утверждены Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

Материалами дела подтверждается нахождение у ответчика в собственности спорных жилых помещений.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит основание для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 210 323 руб. 20 коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За нарушение условий внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 55 704 руб. 83 коп. пени за период просрочки с 26.11.2014 г. по 23.11.2017 г.

Факт просрочки платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 55 704 руб. 83 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации г. Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» г. Клинцы Брянской области, 266 028 руб. 03 коп., в том числе 210 323 руб. 20 коп. долга и 55 704 руб. 83 коп. пени, а также 8 111 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо