Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-20338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20338/2017
08 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арикон», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки № 433 от 08.07.2013 в размере 46 073 руб. 02 коп. и неустойки в размере 26 801 руб. 12 коп., по договору поставки № 1197 от 09.01.2017 в размере 552 543 руб. 65 коп. и неустойки в размере 109 093 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ООО «Арикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки № 433 от 08.07.2013, № 1197 от 09.01.2017 в размере 598 606 руб. 67 коп., неустойки в размере 138 646 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

25.10.2017 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 433 от 08.07.2013 в размере 46 073 руб. 02 коп. и неустойки в размере 26 801 руб. 12 коп., основной долг по договору поставки № 1197 от 09.01.2017 в размере 552 543 руб. 65 коп. и неустойки в размере 109 093 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 433 от 08.07.2013 в размере 46 073 руб. 02 коп. и неустойки в размере 26 801 руб. 12 коп., основного долга по договору поставки № 1197 от 09.01.2017 в размере 552 543 руб. 65 коп. и неустойки в размере 109 093 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 71, 82, 100-101), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

С целью надлежащего извещения ответчика запрошены сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о месте регистрации физических лиц (л.д. 72).

Предоставленные сведения соответствуют информации выписки из ЕГРИП.

Определения суда, направленные по месту нахождения (месту жительства) ответчика, возвращены по причине «истечения срока хранения».

Ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ по адресу, представленному суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области и содержащемуся в выписке ЕГРИП.

Судом исполнена возложенная на него процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по делу (статьи 121, 123 АПК РФ), материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договорам № 433 от 08.07.2013, № 1197 от 09.01.2017.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ООО «Арикон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 433 (далее – договор № 433; л.д. 11-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, следующий товар: маргарин, масло, повидло, сахарная пудра, кондитерская глазурь, кондитерские сливки, цельное сухое молоко, солод, крахмал, дрожжи, специи, приправы…., а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора № 433).

Конкретное наименование (номенклатура), количество, цена, срок поставки товара согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.1 договора № 433).

Пунктом 3.1 договора № 433 предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, спецификации.

Расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора № 433).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 433).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора № 433 предусмотрено, что досудебный претензионные порядок урегулирования споров является обязательным для сторон настоящего договора. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Срок ответа на претензию – 20 банковских дней с момента получения.

В случае если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора № 433).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Если за месяц до окончания договора стороны не заявят о расторжении договора, он считается пролонгированным на 1 год (пункты 8.3 и 8.4 договора № 433).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 433 от 08.07.2013 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными документами (л.д. 18-19, 22) № 1022 от 03.02.2017, № 1053 от 06.02.2017, № 1136 от 07.02.2017.

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар ответчиком на сумму 46 073 руб. 02 коп. оплачен не был.

Также 09 января 2017 года между ООО «Арикон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1197 (далее – договор № 1197; л.д. 15-17), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, количество, ассортимент и цена которого определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами подписанными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора № 1197).

Пунктом 3.1 договора № 1197 предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора № 1197).

За просрочку исполнения обязательств а по плате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 1197).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора № 1197 предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон настоящего договора. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Срок ответа на претензию – 20 банковских дней с момента получения.

В случае, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора № 1197).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Если за месяц до окончания договора стороны не заявят о расторжении договора, он считается пролонгированным на 1 год (пункты 8.3 и 8.4 договора № 1197).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 1197 от 09.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом универсальными передаточными документами (л.д. 23-42) № 2913 от 30.03.2017, № 2934 от 31.03.2017, № 2941 от 31.03.2017, № 3159 от 06.04.2017, № 3206 от 07.04.2017, № 3272 от 10.04.2017, № 3363 от 11.04.2017, № 3597 от 18.04.2017, № 3683 от 20.04.2017, № 3840 от 25.04.2017, № 4049 от 02.05.2017, № 4245 от 10.05.2017, № 4280 от 10.05.2017, № 4349 от 11.05.2017, № 4447 от 15.05.2017, № 4590 от 18.05.2017, № 4683 от 22.05.2017.

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах.

Поставленный товар ответчиком на сумму 552 543 руб. 65 коп. оплачен не был.

Во исполнение пунктов 6.2 и 6.3 договоров № 433 и № 1197 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 164/17 от 31.07.2017 (л.д. 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность по указанным сделкам с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки № 433 и № 1197 истец поставил в адрес ответчика продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами: № 1022 от 03.02.2017, № 1053 от 06.02.2017, № 1136 от 07.02.2017, № 2913 от 30.03.2017, № 2934 от 31.03.2017, № 2941 от 31.03.2017, № 3159 от 06.04.2017, № 3206 от 07.04.2017, № 3272 от 10.04.2017, № 3363 от 11.04.2017, № 3597 от 18.04.2017, № 3683 от 20.04.2017, № 3840 от 25.04.2017, № 4049 от 02.05.2017, № 4245 от 10.05.2017, № 4280 от 10.05.2017, № 4349 от 11.05.2017, № 4447 от 15.05.2017, № 4590 от 18.05.2017, № 4683 от 22.05.2017, подписанными представителями ответчика (л.д. 18-19, 22, 23-42).

Доказательств оплаты продукции по договору № 433 в сумме 46 073 руб. 02 коп., по договору № 1197 в сумме 552 543 руб. 65 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 433 и № 1197 в общей сумме 598 616 руб. 67 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по договорам № 433 и № 1197 пунктами 5.1 договоров предусмотрена уплата допустившей просрочку неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку: по договору № 433 за период с 09.03.2017 по 03.07.2017 в размере 26 801 руб. 12 коп., по договору № 1197 за период с 02.05.2017 по 03.07.2017 в размере 109 093 руб. 63 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным в части расчета неустойки по договору № 433 в размере 26 801 руб. 12 коп.

В части расчета неустойки по договору № 1197 за период с 02.05.2017 по 03.07.2017 расчет истца не может быть признан верным, поскольку истцом не приняты во внимания положения статьи 193 ГК РФ при определении начала периода просрочки по универсальным передаточным накладным № 2913 от 30.03.2017, № 2934 от 31.03.2017, № 2941 от 31.03.2017, № 3159 от 06.04.2017, № 3206 от 07.04.2017, № 4590 от 18.05.2017.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с учетом предусмотренной договорами отсрочки платежа крайние даты оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам выпали на нерабочие (выходные и праздничные) дни (нерабочими праздничными днями в 2017 году являлись 01.05.2017 и 09.05.2017), днями окончания срока являлись 02.05.2017, 10.05.2017, 19.06.2017.

Следовательно, неустойка по универсальным передаточным накладным № 2913 от 30.03.2017, № 2934 от 31.03.2017, № 2941 от 31.03.2017 подлежала начислению за период с 03.05.2017 по 03.07.2017, по универсальным передаточным накладным № 3159 от 06.04.2017, № 3206 от 07.04.2017 – с 11.05.2017 по 03.07.2017, по универсальной передаточной накладной № 4590 от 18.05.2017 – с 20.06.2017 по 03.07.2017.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка по договору № 1197 за период с 02.05.2017 по 03.07.2017 составляет 107 928 руб. 55 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 134 729 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор об оказании юридических услуг № 12/2017 от 26.05.2017 (л.д. 68-69), расходный кассовый ордер № 2014 от 03.07.2017 (л.д. 70).

Согласно представленному договору № 12/2017 от 26.05.2017 ООО «Арикон» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Под юридическими услугами в данном договоре понимается совокупность действий правового характера, целью совершения которых является представление и защита интересов заказчика в судах соответствующей подведомственности, для взыскания в пользу заказчика задолженности ИП ФИО2 (ИНН <***>), возникшей из договора поставки № 433 от 08.07.2013, поставленного по товарным накладным № 1022 от 03.2017 на сумму 16 923,02 руб., № 1053 от 06.02.2017 на сумму 23 900,00 руб., № 1130 от 07.02.2017 на сумму 5 250,00 руб., и на основании договора поставки № 1197 от 09.01.2017, поставленного по товарным накладным № 2836 от 29.03.2017 на сумму 21 007,20 руб., № 2913 от 30.03.2017 на сумму 72 831,70 руб., № 2934 от 31.03.2017 на сумму 36 400,00 руб., № 2941 от 31.03.2017 на сумму 4 770,00 руб., № 3159 от 06.04.2017 на сумму 11 086,00 руб., № 3206 от 07.04.2017 на сумму 36 306,00 руб., № 3272 от 10.04.2017 на сумму 20 167,00 руб., № 3363 от 11.04.2017 на сумму 51 818,00 руб., № 3597 от 18.04.2017 на сумму 35 023,75 руб. (пункт 1.1 договора № 12/2017 от 26.05.2017).

Пунктом 6.1 договора № 12/2017 от 26.05.2017 стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлены уточненные исковые заявления, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебных заседаниях (07.08.2017, 31.08.2017, 06.09.2017, 24.10.2017).

Стоимость услуг уплачена ООО «Арикон» ИП ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 201 от 03.07.2017 (л.д. 70).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, расчет неустойки корректировался с учетом допущенных ошибок, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 16 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 662 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 55 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арикон» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313744917000041, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арикон»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 433 от 08.07.2013 в размере 46 073 (сорок шесть тысяч семьдесят три) руб. 02 коп., неустойку в размере 26 801 (двадцать шесть тысяч восемьсот один) руб. 12 коп., основной долг по договору поставки № 1197 от 09.01.2017 в размере 552 543 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) руб. 65 коп., неустойку в размере 107 928 (сто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 662 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арикон» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1266 от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова