Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А62-3060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2020Дело № А62-3060/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,

о признании недействительным договора № 3 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчиков: от ООО "СтройДом" - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "ЧОО "Ястреб " – ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее по тексту – истец, АО "Желдорипотека", застройщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее – ООО "СтройДом", ответчик, участник) и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (далее – ООО ЧОО "Ястреб", ответчик) о признании недействительным договора № 3 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СтройДом" ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 по делу А62-8835/2018 ООО "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем временный управляющий ООО "СтройДом" ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Как видно из материалов дела, между АО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2015 № СД-2 (далее – договор участия, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2015 № 1, от 27.04.2017 № 2, от 12.07.2017 № 3) (т.2 л.д. 22-53) участник обязуется принять участие в долевом строительстве 80-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее – объект строительства), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором участия, а застройщик - в предусмотренный договором участия срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 70 квартир совокупной площадью 4413,94 кв. м. (перечень квартир указан в Приложении № 1 к договору участия).

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия участник обязан перечислить на расчетный счет застройщика в счет оплаты по договору участия денежную сумму в размере 1 683 954,55 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия. Оставшуюся сумму участник обязан уплатить в срок до 30.06.2017.

На основании пункта 3.1 договора участия (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 2) общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 135 462 989,95 руб.

Между истцом и ООО "СтройДом" 28.02.2018 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, согласно пункту 6 которого по итогам произведенного зачета задолженность ООО "СтройДом" перед застройщиком по договору участия составляет 20 318 515,62 руб. (т.2 л.д.54-55).

Из пункта 8.1 договора участия следует, что уступка участником права требования на какие либо квартиры в объекте допускается при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.

В пункте 8.3 названного договора сторонами согласована обязанность участника предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования.

15.08.2018 между ООО "СтройДом" (сторона -1) и ООО ЧОО "Ястреб" (сторона - 2) заключен договор уступки права (требования) № 3 (далее – договор уступки) в соответствии с которым сторона-1 уступает стороне-2 право (требование) по договору участия в отношении объекта долевого строительства 1-комнатной квартиры, номер квартиры по проекту - 3, 1 этаж, 1 подъезд, общая расчетная/общая/жилая площадь квартиры по проекту 53,33 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который подлежит передаче стороне-1 после получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию; в площадь объекта входят площади балконов с коэффициентом 0,3; цена уступаемого права (требование) 2 026 540 руб.; оплата производится стороной-2 любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, включая зачет (т.2 л.д.66-72).

Согласно разделу 2 договора уступки сторона-1 обязана передать стороне-2 право (требование) свободным от любых прав и обязанностей третьих лиц; совершить все необходимые действия для государственной регистрации договора уступки; после государственной регистрации передать стороне-2 все документы, подтверждающие право требования объекта у застройщика.

ООО "СтройДом" в адрес ООО ЧОО "Ястреб" выдано гарантийное письмо, подтверждающее, что по состоянию на 31.07.2018 сторона-1 имеет перед стороной-2 задолженность в сумме 3 567 264,61 руб., которую гарантирует погасить путем передачи квартиры в <...> стоимостью 2 026 540 руб., остаток задолженности гарантирует погасить до 30.09.2018 любым способом, не запрещенным законодательством РФ (т.2 л.д.73).

В целях государственной регистрации договора уступки ООО "СтройДом" представлена справка (исх.№ 106 от 15.08.2018) о подтверждении факта отсутствия со стороны АО "Желдорипотека" финансовых претензий к ООО "СтройДом" согласно договора № 3 от 15.08.2018 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 (т.2 л.д.75).

Справкой (исх.№ 106 от 15.08.2018) ООО "СтройДом" также подтвердило, что акт приема-передачи на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> согласно договора № 3 от 15.08.2018 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевого строительстве от 21.10.2015 между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" не подписан (т. 2 л.д.76).

Договор уступки от 15.08.2018 № 3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационная запись от 17.08.2018 № 67:27:0020231:28-67/056/2018-261).

АО "Желдорипотека", ссылаясь на то, что данный договор уступки заключен с нарушением условий, установленных пунктом 8.1 договора участия (ООО "СтройДом" имеет задолженность перед застройщиком, отсутствует предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали.

ООО ЧОО "Ястреб" (т.3 л.д.4-9) считает себя добросовестным приобретателем; факт наличия долга перед ним у ООО "СтройДом" по договорам на оказание охранных услуг № 57-1/11/2013 от 01.11.2013 (в отношении строительной площадки объекта по адресу: <...>/2015ФО от 01.05.2015, № 74/2018ФО от 01.06.2018, № 75/2018ФО от 01.06.2018, № 106/2018ПЦН от 01.06.2918 подтверждает документально (указанные договоры, акты сверок, акт (протокол) о зачете взаимных требований от 12.11.2018 – т.3 л.д.10-38); договор долевого участия в полном объеме при заключении договора уступки ему не предоставлялся; полагает, что предусмотренное пунктом 8.1 договора участия условие об ограничении уступки требований не лишает оспариваемый истцом договор уступки юридической силы, поскольку гражданское законодательство, действовавшее в период заключения договора участия, не содержало положений, препятствующих передаче прав в рассматриваемом случае, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-14111 по делу № А40-79815/2017, включенное в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) п.23 раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

ООО "СтройДом" (т.3 л.д.83-88) обосновывает свои возражения следующим.

ООО "СтройДом" являлся не только участником долевого строительства в соответствии с договором от 21.10.2015 № СД-2, но и в, соответствии с договором генерального подряда № 360/2706-2013 от 04.07.2013 по заказу истца осуществлял строительство дома, в котором находится объект долевого строительства.

Истец никогда не производил оплату выполненных строительных работ по договору генерального подряда денежными средствами, между сторонами сложились отношения, в рамках которых они производили зачеты встречных взаимных однородных требований по двум указанным договорам.

ООО "СтройДом" завершило строительство объекта по договору генерального подряда № 360/2706-2013 от 04.07.2013, и результат работ передало истцу, который, в свою очередь 02.08.2018 известил Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области о завершении строительства многоквартирного дома.

Соответственно ООО "СтройДом" счел исполненными свои обязательства по обоим договорам (договору участия и договору генерального подряда). 12.11.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО "СтройДом" заявило (уведомило) АО "Желдорипотека" о зачете своих встречных требований на общую сумму 41 905 925,74 руб. Таким образом, ООО "СтройДом" считает себя полностью выполнившим обязательства в части оплаты по договору участия. При этом после указанного зачета, по мнению ООО "СтройДом", осталось неисполненным обязательство истца по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на сумму 12 767 527,61 руб.

С учетом изложенного, ответчик считает, что оспариваемый договор уступки никоим образом не нарушает прав истца, соответствует положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом которых не подлежит применению пункт 8.1 договора участия в части обязательности письменного предварительного согласия застройщика (определение ВАС РФ от 24.03.2010 № ВАС-2932/10).

На практике ранее сложившихся деловых отношений между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" последний, при заключении первым договоров уступки прав третьим лицам по договору участия, письменных согласий никогда не оформлял, в целях государственной регистрации договоров уступки выдавал только две справки (о том, что объект долевого строительства на момент совершения уступки по акту не передавался и что объект долевого строительства на момент совершения уступки полностью оплачен). Весь документооборот между сторонами был построен таким образом. Однако, после смены руководства АО "Желдорипотека" объемы выполненных работ у ООО "СтройДом" не были приняты, хотя многоквартирный дом истцом сдан в эксплуатацию.

Кроме того, с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройДом" истец при любом решении суда по настоящему делу не получает никакого имущественного удовлетворения, поскольку при признании договора уступки недействительным спорная квартира будет включена в конкурсную массу должника.

С учетом всей совокупности обстоятельств ответчик полагает, что истец, очевидно, действует с намерением причинить вред сторонам настоящего спора (статья 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (часть 3 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

В рассматриваемом случае произошла уступка прав (требования) по "неденежному" обязательству (по обязательству передать объект долевого строительства – квартиру).

Пункт 8.1 договора участия предусматривал, что уступка участником права требования на какие либо квартиры в объекте строительства допускается при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворены требования ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в размере 10 357 813,78 руб.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Объектом строительства являлись 212-квартирный жилой дом: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а также 10-этажный 80-квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10 с общей площадью квартир, включая площадь лоджий и балконов с применением понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно, составляющей 22 069,82 кв. м, а ответчик оплатить стоимость выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2016), в том числе 17 012,94 кв. м должны быть построены в 212-квартирном жилом доме: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а 5 056,88 кв.м. - в 10-этажном 80-квартирном жилой дом: блок-секции № 9, № 10 (п. 3.1 договора генподряда в редакции дополнительного соглашения № 6).

В соответствии с условиями пунктов 1.4 и 2.1 договора генерального подряда (в редакции дополнительных соглашений) строительство осуществляется очередями, в том числе в рамках I - II очереди строительства предусматривалось строительство 212-квартирного жилого дома: блок-секции № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, а в рамках III очереди строительства - 10-этажный 80-квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10.

Пунктом 4.6 договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.11.2015) стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований истца к ответчику по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования ответчика к истцу по оплате по договорам участия в долевом строительстве № 360/7-2014 и № СД-2.

Данный порядок расчетов также корреспондируется с пунктом 3.2.2 договора долевого участия № 360/7-2014 и пунктом 3.3.3 договора долевого участия № СД-2.

В рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07. 2013 ООО "СтройДом" в полном объеме выполнило свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" (в части строительства 212-квартирного дома актами формы КС-2 и КС-3 за период с 23.09.2013 по 25.09.2017 на общую сумму 443 401 214,20 руб. (в т.ч. НДС); в части строительства 80-квартирного дома актами формы КС-2 и КС-3 за период с 24.12.2015 по 25.07.2018 на общую сумму 123 823 082,62 руб. (в т.ч. НДС)).

Таким образом, ООО "СтройДом" выполнило, а АО "Желдорипотека" приняло строительных работ по 212-квартирному и 80-квартирному жилым домам на общую сумму 567 224 296,82 руб. (443 401 214,20 руб. + 123 823 082,62 руб.).

Более того, также в рамках выполнения своих обязательств по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 ООО "СтройДом" выполнены строительно-монтажные работы по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): в части строительства 212-квартирного дома актами от 15.10.2018 на сумму 3 230 719,98 руб. (в т.ч. НДС); в части строительства 80-квартирного дома актами от 25.09.2018 и от 15.10.2018 на сумму 13 549 944,27 руб.

15.10.2018 ООО "СтройДом" направило в адрес АО "Желдорипотека" акты КС-2 и справки КС-3 от 25.09.2018 и от 15.10.2018. Однако, письмом от 01.11.2018 АО "Желдорипотекой" немотивированно отказалось от принятия указанных в документах работ и подписания представленных документов.

30.06.2016 построенный 212-квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 67-RU67302000-76-2016 с общей площадью 212 квартир - 16887,7 кв. м (без учета площади лоджий и балконов), а также нежилыми помещениями общей площадью 574,8 кв.м. (т.5 л.д.90-91).

В рамках исполнения договора генерального подряда № 360/27/06-2013 ООО "СтройДом", помимо предусмотренных договором квартир, также были построены, а АО "Желдорипотекой" приняты объекты коммерческого назначения - 2 нежилых помещения, общая площадь которых, согласно технического плана, составляет 287,2 кв. м (кадастровый номер 67:27:0020231:294) и 287,6 кв. м (кадастровый номер 67:27:0020231:295). На указанные объекты 25 января 2018 АО "Желдорипотека" было зарегистрировано за собой право собственности (номера записей в ЕГРН 67:27:002023 1:294-67/001/2018-1 и 67:27:002023 1:295-67/001/2018-1).

26.09.2018 АО "Желдорипотека" письмом № 110/1139 уведомило ООО "СтройДом" о расторжении договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в одностороннем порядке.

Учитывая, что к указанной дате III очередь строительства - 10-этажный 80-квартирный жилой дом: блок-секции № 9, № 10 не был введен в эксплуатацию, то АО "Желдорипотека" была обязано оплатить ООО "СтройДом" стоимость фактически выполненных работ по указанной очереди строительства.

АО "Желдорипотека" оплату выполненных работ не производила.

20.11.2018, в порядке предусмотренном статье 410 ГК РФ, ООО "СтройДом" направило в адрес АО "Желдорипотека" письмом № 20112018-1 Заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, в том числе, ООО "СтройДом" уведомило АО "Желдорипотека" о произведенном зачете требований АО "Желдорипотека" к ООО "СтройДом" по договорам участия в долевом строительстве в зачет своих требований к АО "Желдорипотека" по Договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013.

В результате произведенного зачета обязательства ООО "СтройДом" по договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и договору участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 считаются исполненными полностью.

После произведенного зачета признанная обоснованной судом задолженность АО "Желдорипотека" перед ООО "СтройДом" составила 10 357 813,78 руб. Данная задолженность и была взыскана судом в пользу ООО "СтройДом".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у ООО "СтройДом" задолженности по договору участия № СД-2 от 21.10.2015.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО ЧОО "Ястреб" отвечает критериям "добросовестного приобретателя", поскольку очевидных доказательств того, что данный цессионарий знал или должен был знать об указанном в договоре участия запрете (ограничении) суду не представлено.

По условиям договора уступки полный пакет документов передается цессионарию после государственной регистрации договора уступки; данный ответчик полагался и мог полагаться на порядок оформления уступки права (требования), уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях, а также на правовую экспертизу документов при осуществлении государственной регистрации договора уступки, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО "СтройДом" о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-213772/2019 установлены факты немотивированного уклонения истца от принятия работ ООО "СтройДом", при этом результаты этих работ используется истцом; материалы дела не содержат опровержения довода ООО "СтройДом" о сложившихся и применяемых до определенного периода правил документооборота между истцом и данным ответчиком. Таким образом, ООО "СтройДом" имело все основания совершать свои юридические значимые действия с учетом сложившихся партнерских отношений с застройщиком. Об этом косвенно свидетельствует и факт государственной регистрации оспариваемого договора уступки, поскольку пакет документов по нему, видимо, не отличался от пакета документов, представлявшихся ООО "СтройДом" в отношении ранее регистрируемых договоров уступки.

ООО "СтройДом" заключалось значительное количество договоров уступки в отношении отдельных квартир, т.к. это был его способ получения денежных средств и погашения иных встречных обязательств в отсутствие денежных расчетов по договору генерального подряда со стороны АО "Желдорипотека"; при этом договор участия был заключен на 70 квартир, соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет поэтапной оплаты обязательств по договору долевого участия не содержат индивидуализации погашения обязательств по конкретным квартирам, почему истец счел необходимым для себя оспаривать именно заявленную сделку, в чем существенность нарушения его прав при установленных обстоятельствах и какой интерес (в чем будет состоять восстановление его права) суду пояснено не было.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данная правовая позиция неоднократно отражалась в судебных актах ВАС РФ (определение от 28.10.2011 №ВАС 8661/11 по делу №А60-7981/2010, постановлениях от 23.04.2012 № 1649/13 по делу А54-5995/2009, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу А65-30438/2012).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова