Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А76-15510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15510/2020
13 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (ОГРН <***>) о взыскании 1 320 837 рублей 84 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – общество «Радиотелекоммуникации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – общество «Уральская кузница») о взыскании 1 257 940 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда № 1419087 от 22.04.2019, 62 897 рублей 04 копеек неустойки (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 исковое заявление общества «Радиотелекоммуникации» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 54, 56), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уральская кузница» (заказчик) и обществом «Радиотелекоммуникации» (подрядчик) подписан договор подряда № 1419087 от 22.04.2019 (л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика своими силами работы (далее − работы) по разработке проекта для модернизации СКУД, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Виды и перечень работ определяются на основании технического задания (приложение № 1). Данное приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора работы оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Общая стоимость работ составляет 1 262 400 рублей, в том числе НДС 20% 210 400 рублей 00 копеек. Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 выставляет счета-фактуры в течении 5-ти календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и получения от указанных в настоящем пункте документов (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда № 1419087 от 22.04.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 1 257 940 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 22-29), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д 30-31).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 235 от 23.03.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 32). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 1419087 от 22.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 1419087 от 22.04.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 1 257 940 рублей 80 копеек (л.д. 22-29).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 257 940 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 257 940 рублей 80 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 897 рублей 04 копейки неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из положений пункта 10.7 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5 %, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом в установленные сроки не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 10.7 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,1% * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 62 897 рублей 04 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене заявленного иска 1 320 837 рублей 84 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 26 208 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 26 208 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.04.2020 № 672 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» 1 320 837 (Один миллион триста двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 84 копейки задолженности, 62 897 (Шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 04 копейки пени, а также 26 208 (Двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова