Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-80831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-80831/17-105-627

31.10.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (115172,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.06.2008)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ-ВОСТОК"(676863,ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 06.06.2008)

О взыскании 82 003 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда №20 от 22.01.2014г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 24/01/17 от 24.03.17г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СГСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МОСТ-ВОСТОК" о взыскании 82 003 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда №20 от 22.01.2014г.

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие го представителя, представил отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "СГСМ" (истец, субподрядчик) и ООО "СК "МОСТ-ВОСТОК" (ответчик, субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 22.01.2014г. № 20 на выполнение работ по строительству объекта с приблизительной ценой согласно п. 3.1 договора в размере 48 725 514 руб. 17 коп. (709, 740 ГК РФ).

Пунктом 4.25 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно оплачивать истцу генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ в текущем отчётном периоде за исключением стоимости давальческих материалов, на основании счёта на оплату, счёта фактуры. Платёж в размере, указанном в счёте, ответчик обязан произвести в срок не позднее 30 дней с момента окончания текущего отчётного периода.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-108818/15 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости фактически выполненных работ. По указанному исполнительному производству истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение согласно которому, взыскатель должен был из стоимости удовлетворённого требования вычесть стоимость генподрядных услуг во исполнение 4.25 договора на сумму 82 003 руб. 30 коп., однако в нарушение мирового соглашения 28.10.2016г. ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве произвело списание с расчётного счёта истца сумму решения в полном объёме.

Таким образом, истец исполнил в полном объёме обязательства по оплате работ, а генподрядные услуги в нарушение условий договора и мирового соглашения так и остались неоплаченными.

Также истец пояснил, что до вынесения указанного решения суда не имел возможности своевременно выставить ответчику счета за услуги по п. 4.25 договора в связи с тем, что ответчик не предоставлял документацию на расчёт корректировочной стоимости выполненных работ согласно условиям п. 4.8 договора, что подтверждено деловой перепиской сторон мая-июня 2015 года.

В связи с изложенным, истец направил ответчику требование исх. №23/17 от 30.01.2017г. об оплате долга, которое так и не было исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на пропуск исковой давности, а также ссылался на неполучение от истца счетов на оплату генподрядных услуг, определение арбитражного суда по делу А40-108818/15 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена копия мирового соглашения указанных сторон. Судом установлено, что условия соглашения соответствуют условиям договора субподряда и решению суда, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств по правилам АПК РФ ответчик не подавал, факт заключения равно как и условия сделки не оспаривал, в связи с чем, сделка считается заключённой и подлежит исполнению. Факт списания 28.10.2016г. ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве с расчётного счёта истца суммы без учёта взаимного обязательства ООО "СК "МОСТ-ВОСТОК" подтверждён материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ООО "СК "МОСТ-ВОСТОК" обязательств, предусмотренных соглашением.

Ссылка ответчика на определение арбитражного суда по делу А40-108818/15 от 27 декабря 2016 года подлежит отклонению, поскольку судом по существу не было рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что ООО "СК "МОСТ-ВОСТОК" заявил отказ в утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является безосновательным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день списания средств с его расчётного счёта в размере не соответствующем условиям соглашения, а следовательно настоящее требование заявлено в период исковой давности.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 199, 200, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ-ВОСТОК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" задолженность в размере 82 003 руб. 30 коп. (Восемьдесят две тысячи три рубля тридцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 3 280 руб.( Три тысячи двести восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова